Дело Николая Николайчука

Не прошло и полтора года с того дня (22 июля 2013 года), когда ставленник экс-губернатора Виктора Кресса Николай Николайчук добровольно сложил с себя полномочия главы Томска, как в начале октября 2014 года его имя вновь зазвучало в томских СМИ. Теперь уже в связи с уголовным делом, которое было возбуждено в отношении экс-руководителя администрации города. Сначала его обвинили в превышении должностных полномочий, но затем обвинение было изменено. На этот раз Николайчука обвинили в халатности. Но вскоре прокуратура вернулась к прежнему обвинению. В ожидании суда Николайчук находился под домашним арестом. В декабре 2015 года приговорен к 4 годам условно. Приговор обжаловала как и сторона защиты, так и сторона обвинения. В марте 2016 года приговор вступил в законную силу.

Хронология

В июле 2014 года появилась информация, что исполнявший в 2007-2013 гг. обязанности мэра Томска Николай Николайчук работает в Агентстве стратегического развития Севастополя. Он занимает внештатную должность советника его главы Алексея Чалого. Сам Николайчук отказался подтверждать или опровергать эту информацию, сославшись на занятость и отметив, что он теперь – непубличный человек. В это же время один из жителей Томска Дмитрий Шипуля, гуляя по Севастополю, увидел бывшего томского чиновника и его сфотографировал.

1 октября 2014 года крымские СМИ сообщили о задержании Николая Николайчука по обвинению в превышении должностных полномочий (часть 2 статьи 286 УК РФ) и о его этапировании в Томск. Севастопольское агентство новостей сообщило, что Николайчук являлся автором скандального предвыборного лозунга «Русская весна… что дальше?» и инициатором раскручивания предвыборной кампании команды Алексея Чалого на жестком противостоянии и критике Губернатора Севастополя Сергея Меняйло. 3 октября бывшего и. о. мэра доставили в Ленинский районный суд Томска. Уголовное дело в отношении бывшего градоначальника было возбуждено еще 26 сентября. По версии следствия, Николайчук в 2011-2012 годах, действуя в интересах компании «Томскдорстрой», принял решение о проведении дополнительных ремонтных работ на Московском тракте. С мая 2011 года по апрель 2012 он зная, что денег на проведение работ нет, дал поручение подчиненным подготовить соответствующие документы с прошедшими датами. Документы были подписаны без проверки выполненных работ. Затем фирма обратилась с иском в арбитраж, иск был удовлетворен, и фирма получила из бюджета 36,8 миллиона рублей.

Николайчук заявил, что не признает свою вину. Бывший исполняющий обязанности мэра Томска был освобожден из-под стражи в связи с истечением 48-часового срока задержания. Суд принял решение посадить его под домашний арест.

Во время перерыва заседания по мере пресечения Николай Николайчук рассказал журналистам, как его задержали. По его словам, задержали его утром в санатории недалеко от Севастополя. Далее он сказал: «Ворвались семь человек в черной форме. Удостоверение показал только один из них. Я так и не понял, что там было написано. Потом они ушли, потом снова вернулись. Ничего не объясняя, посадили меня в микроавтобус и увезли в неизвестном направлении. Как оказалось, привезли в Севастополь в ФСБ и очень быстро этапировали». Также он не исключил, что его задержание было связано с его работой в Севастополе.

6 октября адвокат бывшего и. о. мэра подал жалобу в Томский областной суд. Через 3 дня областной суд отклонил жалобу. Во время рассмотрения жалобы Николайчук заявил:«Если бы я узнал, что против меня открыто уголовное дело, я бы сам приехал. Все бросил и приехал сюда. Я привел аргумент о том, что у меня есть паспорт с открытой шенгенской визой в виде аргумента, что никуда не собирался. Тем не менее, сейчас это истолковывается совершенно в другом ракурсе. Я вообще-то 6 лет руководил Думой Томска и 6 лет администрацией города. Не для этого я столько сил положил, чтобы где-то скрываться. Мне нечего скрываться, мне нужно доказать свою правоту. Я уехал из Томска, чтобы не влиять на политическую жизнь города, и с момента отставки не был ни в одном административном помещении Томска. Утверждения, что я скрывался в Севастополе, не выдерживают критики, - отметил Николай Николайчук. – В этом городе я возглавлял предвыборный штаб «Единой России», постоянно бывал в кабинете и.о. губернатора Севастополя Сергея Меняйло и председателя Заксобрания. Я не менял телефон и просил жену проверять почту, так как в Томске продолжалась активность по строительным объектам, которых было много во время моей работы мэром. Если бы мне пришла повестка, я бы бросил все и явился».

25 ноября домашний арест Николайчуку был продлен до 26 января 2015 года. Николайчук просил суд сменить место отбывания домашнего ареста, поскольку он отбывет домашний арест в квартире, где проживает его семья и маленький внук:"Это ограничивает моего сына и дочь, они не могут пригласить к себе своих друзей и знакомых. Это прямо и косвенно связано с моим присутствием. Поэтому, если будет принято решение о продлении домашнего ареста, тогда хотя бы изменить место". Суд не удовлетворил эту просьбу. Также бывший и. о. мэра заявил:"На любого можно завести уголовное дело по каким-нибудь показаниям, а потом его продлевать и ждать, пока за это время оперативники что-нибудь найдут. Сейчас моя задача одна - вернуть свое честное имя и уехать из этого города". Суд разрешил Николайчуку посещать в установленные часы определенные медицинские учреждения: НИИ кардиологии и одну из частных стоматологических клиник. По-прежнему бывшему чиновнику запрещено общаться с кем-либо, кроме близких родственников, отправлять почту и так далее.

21 января Ленинский районный суд Томска продлил домашний арест бывшего исполняющего обязанности мэра до 14 марта. Следователь ходатайствовал о том, чтобы бывший градоначальник остался под домашним арестом, объясняя это тем, что расследование уголовного дела в отношении Николайчука продолжается, и, находясь на свободе, тот может уничтожить доказательства своей вины или оказать давление на свидетелей. В свою очередь сторона защиты просила изменить меру пресечения в отношении Николайчука на залог в размере трех миллионов рублей или - в идеале - на подписку о невыезде. Выступая в суде Николайчук заявил следующее:«У меня небольшой опыт в судебных процессах, слава богу. Но я хорошо понимаю ситуацию, которая развивается вокруг меня. Я прекрасно понимаю, как сегодня настроена достаточно большая часть общества в отношении власти вообще и муниципальной в частности. В отношении мэров городов создан образ коррупционеров, чинуш и негодяев. К сожалению, в этом есть и большая доля вины тех глав городов, которые фактически своими действиями подтверждают такой образ. Но их немного, а этим аршином теперь меряют почти всех без разбора. При этом удобно всем: и этой части общества, и журналистам, и прокуратуре, и следствию. Все понятно — идет борьба с коррупцией! Нормального человека ведь просто так не обвинят! И тогда можно все объяснить, принять на веру, почти все». Также бывший и. о. мэра высказал свое мнение о ходе следствия:

Прошло четыре месяца, как мне было предъявлено обвинение... Лично для меня сейчас стало ясно почти все. Непонятно только одно — в чем меня сегодня обвиняют. В обвинении следствие утверждало, что в 2010 и 2011 годах я поручил провести ремонт на Московском тракте, действуя в интересах не города, а ООО «Томскдорстрой». Затем с мая 2011 года по апрель 2012-го, цитирую, «достоверно зная об отсутствии в бюджете города средств на оплату ремонта Московского тракта, дал незаконное поручение подчиненным — организовать незаконное подписание подложных документов, свидетельствующих о выполнении «Томскдорстроем» дополнительных ремонтных работ».

Следователь сказал, что Николайчук обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности. Однако следствие поставило под сомнение само выполнение тех самых дополнительных ремонтных работ на сумму 36,8 миллиона рублей. Это подтверждается тем, что при назначении строительно-технической экспертизы в июле 2014 года перед экспертами был поставлен вопрос — проводились ли работы на Московском тракте на участке от улицы Аркадия Иванова до коммунального моста.

Прошло четыре месяца. В постановлении о продлении меры пресечения описываются обстоятельства, на основании которых судом мне была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Так ли это? Считаю крайне важным разобраться: а что же изменилось за эти четыре месяца? Если объективно, то изменилось очень многое.

Во-первых, следствие получило подтверждение от той экспертизы, которая была назначена, что ремонт Московского тракта проводился на всем его протяжении. В 2010 году — от проспекта Ленина до Аркадия Иванова, в 2011-м — от улицы Аркадия Иванова до коммунального моста. Это заключение следователи получили еще 30 июля 2014 года. Но оно, по-видимому, не устроило следствие. Так как позиция у следствия слабая, не позволяющая доказывать, что городу был причинен ущерб, что работы не производились, что не было законных оснований производить оплату.

Тогда следствие 26 сентября 2014 года, в день, когда против меня было возбуждено уголовное дело, назначает дополнительную оценочную экспертизу, в которой ставит перед экспертами вопросы: что повлияло на увеличение стоимости ремонтных работ на сумму 36,8 миллиона рублей при увеличении площади ремонтных работ с 23,5 тысячи до 27 тысяч, а также имеются ли факты двойной оплаты одних и тех же работ. Фактически следствие продолжало искать улики в подтверждение своей версии о том, что не было законных оснований для оплаты ремонтных работ, чтобы при их проведении были приписки и мошенничество.

Эту версию следствие достаточно красочно и рассказало на телеканале Россия 1 в программе «Вести. Дежурная часть» от 18 октября. В этой программе следователь Крутовский, стоя с ведущим на Московском тракте, уверенно утверждал, что ремонт четырех километров дороги стоил 28 миллионов, а дополнительные 900 метров — аж 36 миллионов рублей. При этом по экрану шли титры «бриллиантовый асфальт и платиновый бетон». Не знаю, зачем следствию была нужна эта программа, сомневаюсь, что для объективного расследования. Вероятно, чтобы создать из меня образ коррупционера, причем в этой же программе анонсировалось, что против Николайчука будут возбуждены еще уголовные дела.

А что же на самом деле? Заказанная следствием дополнительная экспертиза сделала вывод, что только по переданным для экспертизы документам фактический объем ремонтных работ на Московском тракте составил 39 198 квадратных метров, а не 23 500, а увеличение — 15 698 квадратных метров. При этом факта двойных оплат выявлено не было. То есть результаты экспертизы подтвердили, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащем качестве. И необоснованного увеличения стоимости не установлено.

Разве это не существенное изменение обстоятельств дела? Если рассматривать объективно, то не просто существенное, а кардинальное. Тогда почему об этом не говорится в материалах, представленных суду? Думаю, потому что экспертиза не устраивает следствие, потому что делает его позицию слабой и не позволяет настаивать на сроках продления домашнего ареста.

Во-вторых, в обвинении следствие утверждало, что Николайчук достоверно знал, что в бюджете города с мая 2011 по апрель 2012-го отсутствовали средства на оплату работ по ремонту. Но и это не соответствует действительности. Мною еще 23 октября были представлены копии выписок из бюджета города, взятые с сайта мэрии, которые убедительно доказывают, что уже 7 февраля 2012 года в бюджете города были предусмотрены средства на компенсацию затрат на проведенные ранее ремонты дорог в Томске, в том числе на ремонт Московского тракта. Поскольку лимиты на оплату были определены только на 2013 год, эти денежные средства были в бюджете и до конца 2012 года и весь 2013 год. Об этом знали и представители мэрии, и депутаты городской думы.

Таким образом в ходе следствия фактически установлено, что работы выполнены, деньги в бюджете предусмотрены, и никакого ущерба имущественного в размере 36,8 миллиона нанесено не было. Или следствие считаем расчет с подрядной организацией за выполненные работы ущербом? Но это нонсенс! Сейчас следствие пытается истолковать мои поручения подчиненным подготовить документы, которые необходимы по законодательству для оплаты этих работ, как поручение организовать подписание подложных документов задним числом. Но как можно называть документы подложными, если работы выполнены, нет приписок, двойной оплаты одних и тех же работ? Что означает «задним числом»? А что, подписывать документы о приемке выполненных работ нужно до полного их окончания? Или до полного устранения выполненных замечаний? По сути, следствие пытается утверждать, что и не нужно было подписывать документы о приемке работ, и тогда не нужно было бы и платить. Несмотря на то, что работы выполнены. То есть, как говорят в определенных кругах, «кинуть» подрядчика»

.

24 февраля домашний арест Николайчука был продлен до 6 апреля. Это связано с тем, что предварительное расследование окончено, уголовное дело надо направить в прокуратуру не менее чем за 24 дня до окончания домашнего ареста. Сторона защиты обещала ознакомиться с делом до 11 марта, а срок домашнего ареста бывшего и. о. мэра истекает 14 марта, поэтому решено было его продлить.

12 марта Томский областной суд оставил Николайчука под домашним арестом. На заседании суда бывший и. о. мэра сообщил, что еще в 2012 году он стал объектом внимания для правоохранительных органов:«Из материалов уголовного дела следует, что уже с 2012 года шла сплошная прослушка, когда я еще мэром был. Полностью были взяты все документы с доступом в квартиру и так далее. Ну, столько людей хлеб зарабатывают – и прокуратура, и следственные органы, и ФСБ. Ну, если я такой негодяй, то начиная с 2012 года-то уже можно было найти для суда абсолютное доказательство, что я полный негодяй. Но не нашлось такого!». О том, что в рабочем кабинете и квартире теперь уже бывшего градоначальника стояли жучки, говорил и его адвокат. Кроме того, добавил он, следствие продолжает проверять в администрации Томска документы тех лет, когда Николайчук исполнял обязанности мэра, но пока никаких дополнительных обвинений предъявить ему не смогли.

25 марта Советский районный суд Томска продлил домашний арест Николайчука до 6 мая. Защита просила изменить меру пресечения на подписку о невыезде, мотивируя это тем, что домашний арест бывшего главы города не обоснован. На заседании суда Николайчук заявил, что ознакомившись с материалами дела, подготовил свои замечания и жалобу и направил ее в Генпрокуратуру:«Мы понимаем полную невозможность в чем-то убедить следствие, потому что как только мы доказываем, что деньги были в бюджете, нам говорят: «Вы незаконно их туда прописали, как-то обманули думу и сделали так, чтобы эти деньги в бюджете появились». И так все наши показания. Мы прекратили давать показания по десятой статье.Закончились следственные действия, мы ознакомились с материалами, подготовили свои замечания, определенную жалобу, которая, наверное, у прокурора и следствия есть. Направили ее в Генпрокуратуру, чтобы все-таки и там показать, как борются с коррупцией в Томской области. Я думаю, очень весело сейчас смотреть эти два документа: и обвинительное заключение, которое вышло у следственных органов, и жалобу, которая лежит на столе».

6 апреля областной суд снова оставил Николайчука под домашним арестом. В ходе заседания адвокат Антон Тимофеев заявил, что прокуратура вернула дело Николайчука на дорасследование 1 апреля. Адвокат подчеркнул, что в соответствии с законом, продление домашнего ареста свыше шести месяцев допускается только по делам, которые предоставляют особую сложность и при наличии основания для избрании этой меры пресечения. Второй адвокат бывшего градоначальника Чубраков отметил, что по закону прокурор может ходатайствовать о продлении ареста только по делу, направляемому в суд с обвинительным заключением, чего в данном случае нет.

22 апреля уголовное дело против Николайчука направлено в Советский районный суд Томска.

30 апреля суд приступил к рассмотрению дела. В ходе заседания бывший глава города заявил, что ему не нужно разговаривать с кем-то из свидетелей и тем более давить на них:«Они были допрошены по два-три раза, вся информация есть в материалах уголовного дела. Все свидетели говорили правду, кроме одного — Вячеслава Черноуса. Его бездействие привело к тому, что документы по выполненным работам не были должным образом подготовлены. В результате мне пришлось дать команду эти документы восстанавливать. Затем, понимая, что он натворил, Черноус меня оговорил. А обвинение строится на показаниях вот этого одного свидетеля». Также бывший исполняющий обязанности мэра Томска заявил, что прокуратура запуталась, что ему предъявлять:

Заместитель прокурора Томской области Мелихова, получив обвинительное заключение с уголовным делом 17 марта, в течение десяти дней рассматривала этот документ.

В своем постановлении от 27 марта о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия указывает — цитирую — «так, предъявленное Николайчуку обвинение не конкретно, не в полной мере соответствует материалам уголовного дела, не содержит описания всех обстоятельств совершения преступления.

Из текста обвинения неясно, какие конкретно незаконные действия обвиняемый совершал в ходе реализации своего преступного умысла, какие полномочия при этом превысил в каждом случае, не конкретизированы умыслы и мотивы действий Николайчука, достоверно не установлен вред, причиненный преступлением, неясны основания отнесения денежных средств в сумме 36 миллионов 810 тысяч 540 рублей к причиненному в результате действий Николайчука вреду. Вывод следователя о причинении в результате действий Николайчука существенного ущерба авторитету органов государственной власти не обоснован». Это говорит заместитель прокурора.

<...>

Как же следователь сумел за семь дней ознакомиться с 11 томами уголовного дела, изучить шесть папок вещественных доказательств? За семь дней исправил все замечания, подготовил новое обвинительное заключение и уже восьмого числа предъявил нам подретушированное новое обвинение. Я вообще не понял ту спешку, с которой все это делалось.

Мы новое обвинение рассмотрели, не пользуясь 51 статьей дали показания, но и эти показания не стал никто смотреть. И уже 21-го, после того, как эти показания не были приняты, мы подали ходатайство, а дальше просто удивительно: 21-го это ходатайство было рассмотрено и направлено в прокуратуру, а 22-го, на следующий день, прокурор Войкин подписывает обвинительное заключение.

Он в ночь с 21-го на 22-ое, наверное, успел уже 12 томов прочитать, убедиться, что там все действительно исправлено, и разгромный возврат обернулся передачей дела в суд. Тогда я задаюсь вопросом: а я какую тяжесть обвинения должен осознавать, когда прокуратура сама вместе со следствием запуталась, чего мне предъявлять, а чего не предъявлять?

.

Суд рассмотрел ходатайство защиты об изменении меры пресечения на залог или подписку о невыезде. Однако, ходатайство суд не удовлетворил и продлил Николайчуку домашний арест до 22 октября 2015 года.

8 мая Советский районный суд Томска начал рассмотрение по существу уголовного дела в отношении бывшего исполняющего обязанности мэра Николая Николайчука. После оглашения текста обвинения, в котором говорится, что Н.Николайчук совершил преступление для повышения своего авторитета, экс-глава города заявил, что ему непонятно, в чем его обвиняют:«"Сумма на ремонт дороги присутствовала в бюджете около года, выделение средств обсуждалось на собрании думы. Под моим руководством проводилось строительство многих крупных дорожных объектов, которые изменили транспортную схему города, в том числе, крупнейшей в городе транспортной развязки на улице Пушкина. Как в этой ситуации может оказать влияние на мой авторитет ремонт всего лишь одной улицы?». Николайчук подчеркнул, что не признает себя виновным:«Категорически не признаю себя виновным. Этот набор слов на 13 листах я понимаю, но основное предназначение его только одно - хоть что-то мне предъявить».

После этого судья Дмитрий Окунев сообщил присутствующим, что на заседание по состоянию здоровья не явился свидетель обвинения - Вячеслав Черноус, в 2010-2013 годах занимавший должность главы городского департамента ЖКХ.

16 июля суд заслушал показания главного свидетеля обвинения — Вячеслава Черноуса. В своем выступлении Черноус говорил о том, что в 2010-2011 годах был реализован проект «Дороги России». В его рамках был составлен реестр по улично-дорожной сети, где планировалось провести работы. При этом туда входил и ремонт Московского тракта:«Работы по Московскому тракту были начаты в 2010 году, сделали по плану — до Московского тракта, 19. Остальные работы планировали завершить в 2011 году. В 2011 году было принято решение, что работы продолжат до въезда в город, но там был один нюанс — то, что в объемы, которые утвердили в 2010 году по программе «Дороги России», этот объект не входил. Чтобы дальше продолжать работы, надо было получить согласование у области. К сожалению, мы его не получили. В связи с этим Николай Алексеевич поручил подготовить пакет документов по дополнительным видам работ». Он добавил, что и. о. мэра попросил подготовить документы задним числом. Черноус отказался выполнять это требование, заявив, что оно является незаконным. Он предложил альтернативный вариант, который позволил бы подрядчику получить деньги через суд.

8 сентября Николайчук дал показания по тому, как осуществлялся ремонт Московского тракта, почему его проводило предприятие ООО «Томскдорстрой». По словам экс-главы города, в 2010 году состояние дорожной сети Томска было плохим, в том числе из-за нехватки финансирования. Весной 2010 года Госдума в преддверии декабрьских выборов 2011 года приняла программу «Новые дороги городам России», в рамках которой выделялись средства на ремонт магистралей к сентябрю. Так, Томск на эти цели получил 500 миллионов рублей. «Было понятно, что освоить эти средства в срок и провести ремонт дорог до выборов было невозможно. Нам был дан путь решения проблемы: Госдума законодательно закрепила возможность через создание муниципальных автономных учреждений — МАУ — обходить требования 94-го федерального закона. Было принято решение создать МАУ «Городское благоустройство», — пояснил Николайчук. Он рассказал, что был создан наблюдательный совет МАУ. Именно он принимал решения, какие подрядчики будут работать, на каких объектах и какие объемы они будут выполнять. По словам Николайчука, есть акт выполненных работ на Московском тракте на сумму 20,4 миллиона рублей, подписанный Черноусом в сентябре 2011 года. До конца года было еще три месяца, которых, по словам бывшего и. о. мэра, должно было хватить для проверки объема работ. «Гособвинитель пытается доказать суду, что я не дал возможности Черноусу и его исполнителям качественно проверить сметные расчеты при подписании актов выполнения работ на эту сумму, в результате чего они допустили превышение на 4,7 миллиона... Как можно предъявлять мне обвинение, что я своими действиями, давая поручение подготовить пакет документов на оплату выполненных работ, привел к нарушению сметной стоимости? Я не сметчик, и в мои обязанности никогда это не входило... Я понимаю, что для прокуратуры я всегда во всем виноват, но хоть какой-то здравый смысл должен быть», — заявил Николайчук.

Николачук отметил, что было два варианта передачи денег подрядчику — через суд, о чем ранее говорил Черноус, из через субсидию. Именно второй вариант был одобрен гордумой в феврале 2012 года. Он был также одобрен Счетной палатой и прокуратурой. Николайчук также заявил, что качество выполненных работ было проверено экспертами ТГАСУ, которые дали им высокую оценку. «С учетом вышеизложенного ничего противозаконного в своих действиях я не вижу. Я действовал исключительно в интересах города, никаких личных амбиций не реализовывал, в чем меня тоже обвиняют. Ничьих интересов не лоббировал, никаких серьезных нарушений, тем более, преступлений, при ремонте Московского тракта не допускал», — сказал экc-градоначальник.

16 сентября в качестве свидетелей со стороны защиты были допрошены бывший сотрудник ОАО «Томскдорстрой» Павел Новоселов, и начальник департамента финансов администрации г. Томска Ирина Ярцева. Павел Новоселов в 2011-2014 годах работал в «Томскдорстрое» мастером и принимал участие в ремонте Московского тракта. На суде он заявил, что никаких претензий по качеству к ремонту на тот момент не возникало, все недочеты исправляли буквально по ходу. Все работы по ремонту и укладке асфальта вовремя документировались и контролировались сотрудниками мэрии Томска. Ярцева пояснила, что субсидии, которые выделялись подрядчику за ремонт Московского тракта, были заранее заложены в бюджете администрации Томска. Согласно ее показаниям, на тот момент получение субсидий за понесенные ранее затраты при подтверждении выполненных работ были нормой.

1 октября Советский районный суд оставил Николая Николайчука под домашним арестом до 22 января 2016 года. На судебном заседании прокурор Александр Ткаченко сказал, что для изменения меры пресечения оснований нет. Гособвинитель считает, что нужно оставить бывшего и. о. мэра под домашним арестом, так как в противном случае он сможет уничтожить вещдоки по данному делу, оказать давление на свидетелей и скрывать свое местонахождение. Адвокаты выступают против таких доводов, просят для Николайчука подписку о невыезде или освобождение под залог, так как в настоящее время судебное следствие почти завершено.

Николай Николайчук заявил, что его удивляет позиция прокурора, так как скрываться и уничтожать документы он не намерен:«С самого начала я сказал, что сделаю все, чтобы была выяснена истина. Все свидетели допрошены, никакие документы уничтожить невозможно, они на десять раз исследованы. Какая-то бредовая мысль о том, что я скроюсь куда-то — я уже ее комментировал. Куда я буду скрываться, уходить в подполье? После того, сколько материалов уголовного дела было изучено, я вижу, почему, что и как произошло. И прекрасно понимаю, что те обвинения, которые год назад звучали, не нашли своего подтверждения. Ничего, кроме удивления, позиция обвинения у меня не вызывает».

В ходе заседания гособвинитель заявил о том, что позиция обвинения о квалификации действий Николайчука по статье 286 УК РФ «превышение должностных полномочий» в ходе следствия своего подтверждения не нашли. В связи с этим статья была переквалифицирована на 293-ю — «халатность». Прокурор потребовал для него наказание в виде штрафа в 120 тысяч рублей и освобождение от наказания по амнистии, посвященной 70-летию Победы в Великой Отечественной войне:«Полагаю, что причинение ущерба бюджету на вмененную органом расследования сумму в 32 млн рублей в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашла.<...>

Работы на указанную сумму были выполнены, улучшения, полученные в результате, очевидны и общеполезны. Вместе с тем необоснованнная оплата 4 млн 409 тысяч рублей очевидно нанесла ущерб городу.<...> Кроме того, своими действиями он подорвал авторитет органов муниципальной власти.<...> По делу в порядке статьи 44-й УПК РФ прокурором Томской области заявлен иск на сумму 36 млн 810 тысяч рублей. С учетом вышесказанного, полагаю необходимым скорректировать сумму гражданского иска до 4 млн 409 тысяч рублей.<...>

На основании вышеизложенного прошу суд признать Николайчука Николая Алексеевича виновным в совершении преступления предусмотренным частью 1. ст.293 УК РФ (Халатность). Назначить ему наказание в виде штрафа в 120 000 рублей и применить к этому наказанию амнистию в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне».

8 октября Томский областной суд снова оставил бывшего и. о. мэра под домашним арестом.

12 октября в ходе судебного заседания сторона защиты подчеркнула, что Николая Николайчука необходимо оправдать в связи с тем, что переход со статьи превышение должностных полномочий на статью о халатности на первоначальных постулатах обвинения невозможен.

В частности, адвокат Алексей Муравинский заявил, что Николайчук должен быть оправдан, так как «обвинение в халатности по существу является новым обвинением, которое не предъявлялось подсудимому, и отличается от старого обвинения элементами состава преступления». «Очевидно, что такое изменение обвинения нарушает право подсудимого на защиту», — подчеркнул защитник.

Кроме того, Муравинский опроверг доводы экспертов о том, что стоимость ремонта Московского тракта была завышенной, поскольку «они приняли за основу цены на более дешевые и менее качественные материалы».

В свою очередь адвокат Антон Тимофеев подчеркнул, что сторона защиты настаивает на отказе от удовлетворения гражданского иска, который предъявила сторона обвинения: "Даже если он (иск) будет удовлетворен, то, считаем, что это должно являться поводом для пересмотра решения по иску "Томскдорстроя", по которому компания получила средства за работу. Почему средства, якобы незаконно отсуженные компанией, должны возмещаться из кармана Н.Николайчука?"

Николайчук в ходе судебного заседания заявил следущее:

Меня нельзя обвинять ни в превышении должностных полномочий, ни в халатности. Первое обвинение было несостоятельно изначально, существовало только для того, чтобы меня формально юридически можно было задержать, посадить под арест, хотя бы домашний. Оно закономерно просуществовало столько, сколько могло. Обвинитель был вынужден был отказаться от него. Второе обвинение, суть которого заключается в заключении смет мэром, может вызвать только недоумение. Я в своем выступлении остановлюсь только на тех моментах, в которых имею достаточный опыт и квалификацию.

В ходе следствия и судебного разбирательства обвинение пыталась постоянно ссылаться на «наличие дефицита бюджета и внешнего долга города». Вероятно, для придания значимости предъявленного мне обвинения и не понимания сути важных параметров бюджетной политики города, которые четко определены бюджетным кодексом РФ. Также обвинение даже не изучило приобщенные к материалам уголовного дела документы по бюджету города за период 2010-2012 годы. Тем не менее гособвинитель выступает в прениях и апеллирует малознакомыми ему терминами, цитирую: «достоверно зная о наличии дефицита бюджета города Томска и внешнего долга, действовал вопреки интересам населению города Томска и ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности». Так вот, внешний долг города — это накопленные обязательства города перед кредиторами, которые являются суммой фактического дефицита за все предыдущие годы работы муниципалитета. С 2010 года начался дефицит бюджета и пошло накопление этого долга, который сейчас составляет более двух миллиардов рублей. То есть, это не моя заслуга. Приступить к уменьшению долго можно только после принятия гордумой, а не единолично мэром профицитного бюджета. И поэтому обвинять мэра в увеличении и наличии внешнего долга просто нельзя.

Мэра города даже гипотетически нельзя обвинить в том, что он ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности и плохо обслуживает внешний долг. То есть, привлекает дорогие кредиты или допустил задержку по платежам и привел к дефолту, поскольку это полномочия департамента финансов и это четко прописано в Уставе города. Тем более, как можно утверждать, что оплата предусмотренных в бюджете платежей, влияет на дефицит бюджета и внешний долг, если эти расходы заложены и приняты думой. Проще сказать, вы не платите ничего и внешнего долга не будет, и дефицита не будет.

Доходы по выплате субсидий на компенсацию затрат за ранее проведенный ремонт на суммы 88 миллионов 464 тысячи 600 рублей были запланированы в бюджете города Томска на 2013 решением гордумы.

Я считаю, что я не совершал никаких преступлений, работая мэром. Что, бытующее, среди отдельных работников прокуратуры и высоких чинов, мнение о том, что «бери мэров и сажай», потому что, как сказал один томский политик «эта должность вороватая», не подтверждается. Я уверен, что халатностью было бы другое: если бы я если бы я Московский тракт не ремонтировал, а оставил его какую-то часть. Это очевидно сейчас всем. Вот бы молодец я был, если я половину бы сделал, а половину оставил, дожидаясь денег. Добавлю, весь этот процесс наносит огромный инвестиционный ущерб городу. Арестовать мэра ни за что, провести через всю страну и сделать так, чтобы сюда ни один инвестор не пошел. Какой инвестор пойдет в город Томск, где так с мэром разбираются.

И еще. С самого моего ареста, с того памятного суда о моем аресте, я ни разу себе не позволил привязать к материалам этого дела какие-то политические аспекты. Это была принципиальная позиция. Но к политике привели действия прокуратуры, обвинения. Домашний арест — это не изоляция от общества. Я не говорил о политике и о тех мотивах, которые связаны с моим пребыванием в Севастополе. Но, по неофициальной информации из следственных органов, была официальная задача поставлена, в течение трех дней убрать Николайчука из Севастополя. Три дня для этого было дано, не успевали меня повесткой вызвать, потому что 7 октября в городе должны были состояться выборы губернатора Севастополя Сергея Меняйло. И нет секрета, что я, работая в команде Чалого, прилагал все усилия, чтобы на этот пост не был избран всеми нелюбимый Меняйло.

22 октября судебное заседание началось с того, что УФСИН потребовал изменить меру пресечения Николая Николайчука, так как он, якобы, нарушил условия домашнего ареста. 11 октября браслет, отслеживающий передвижения бывшего чиновника, некоторое время не работал. Сам Николайчук утверждает, что в это время никуда не выходил и не знал, что в браслете произошел сбой. Судья Дмитрий Окунев отклонил прошение УФСИН об изменении меры пресечения. Суд удовлетворил ходатайство прокурора Александр Ткаченко и приобщил к делу новый документ от УФСБ России по Томской области. Также суд разрешил еще раз заслушать показания главного свидетеля обвинения Вячеслава Черноуса. В документе УФСБ говорится, что "Вячеслав Черноус дал неверные показания, т.к. как был подавлен".

Адвокат Н. Николайчука Антон Тимофеев:

Мы, конечно, возражаем против приобщения этого письма, которое подписанно руководителем ФСБ генералом Никитиным. Во-первых, мы ставим вопрос о том, что этот материал не соответствует закону об оперативно-розыскной деятельности и УПК РФ. Что, касается, приложения — это ксерокопия, не оригинал, непонятно каким путем добытый и все пометки Николайчука, если это пометки Николайчука, не касаются Московского тракта. Это раз.

Что, касается, сути самого письма, то оно вызывает у нас огромное удивление. Оказывается, в конце судебного следствия, после стадии прений, ФСБ выяснило, что Черноус обманывал. Что на судебных заседаниях он не предоставлял полных сведений, свидетельствующих об осведомленности Николайчука о фактах завышения сметной стоимости ремонта в связи с нахождением в тот период времени в морально-психологически неустойчивом состоянии, обусловленном широкой оглаской его участия в судебном процессе в средствах массовой информации, попыткой Николайчука переноса на него ответственности за совершение противоправного деяния, осуждения его действий со стороны коллег по работе и общественности, попыткой обвинения в предательстве, испытываемом волнении при даче показаний в отношении бывшего руководителя в присутствии представителей СМИ.

Очевидно, этот свидетель побывал в помещении какого-то органа, где ему объяснили какие ему нужно давать показания и теперь этот свидетель в надлежащем виде будет допрошен так как нужно. Не знаю, может быть уже напрямую ФСБ допрашивать? Что за формулировка такая — в ходе сопровождения рассмотрения в суде уголовного дела? Они зачем надзирают за судом? Это какое-то новое слово в современном судопроизводстве. Мы, конечно, возражаем против приобщения этого письма к материалам дела и продолжения судебного следствия.

Для Николайчука предложение продолжить судебное следствие стало полной неожиданностью:"Удивительно. Это показывает, что сегодня происходит именно здесь на территории Томской области, что пусть с бывшим мэром можно творить все, что угодно. Судебное следствие, так судебное следствие. Я внимательно посмотрел данные и могу сказать, что только за 2010, 2011, 2012 годы федерального финансирования было направлено в город, освоено и построено объектов на 20 млрд. рублей. И нет никаких нарушений, и нет никакого воровства. И обвинение меня в том, что в результате моих действий на каких-то 4 млн превышено смет, я расцениваю как огромную похвалу мне и оценку качественной работы на посту мэра. Если все службы всех структур за этот год, когда я сидел под домашним арестом и не мог полноценно защищаться, ничего кроме такого не нашли. Еще раз называю 20 миллиардов рублей!".

29 октября бывший исполняющий обязанности мэра Томска Николайчук в ходе судебного заседания заявил:«Статью «превышение должностных полномочий» заменили на статью 293, часть 1, - «халатность». Слово не воробей, переквалификация обвинения — состоявшийся факт. Не может вернуться к старому обвинению и прокурор, так как изменение может быть только в сторону смягчения обвинения. События развиваются странным образом. По халатности истек срок давности этого уголовного обвинения (полгода).В связи с этим я обратился с ходатайством к судье Дмитрию Окуневу, чтобы было снято обвинение». Адвокаты, в свою очередь, поставили вопрос об изменении меры пресечения. Состав преступления Николая Николайчука относится к тем, что не требует ограничения свободы. Статья «халатность» не предусматривает домашний арест. Сторона обвинения против изменения меры пресечения и считает интерпретацию законов Николаем Николайчуком вольным. Позже судья отказал бывшему главе города в освобождении из-под домашнего ареста.

Вновь дал показания главный свидетель обвинения — бывший начальник департамента ЖКХ городской администрации Вячеслав Черноус. В частности, он ответил на вопрос гособвинителя, действовал ли бывший и. о. мэра в интересах подрядчика из Кемеровской области.

«Я считаю, что да. Если объяснить с какой-то точки зрения, во-первых, кемеровчане имели право на преимущество при выборе объекта, во-вторых, при проведении работ, допустим, на Московском тракте и на проспекте Мира, Николайчук лично вмешивался. А с другими подрядчиками такого не было. В-третьих, все, что касалось финансирования и вопросов, возникающих по финансированию, руководитель компании сразу шел к Николайчуку, а тот решал все вопросы. С другими фирмами такого не было. Практически все вопросы, которые касались проведения работ, решались через Николайчука. Он вмешивался в эти вопросы. Это касалось и оплаты, и выполнения работ, и техники. Меня периодически приглашали на подобные совещания, где все решалось», — заявил Черноус.

Также он отметил, что только в 2010 году привлечение подрядчика из другой области было логично. Ни одна томская фирма не владела таким объемом техники и технологиями. Однако созданный филиал «Томскдорстроя» не отличался от местных фирм.

«В 2010 году томичи не могли тягаться с кемеровчанами. Но это было только в 2010 году, затем был создан «Томскдорстрой», который ничем не отличался от остальных подрядчиках. Я делаю различия между головной организацией и филиалом, не обладавшим таким объемом техники. Например, по Московскому тракту, участок от городского департамента ЖКХ до Аркадия Иванова, ремонт сильно затянули. Я предъявил претензии. На что мне ответили, что основные мощности находятся в Кузбассе, а у вас — так», — пояснил Черноус.

Отвечая на вопрос прокурора о завышении стоимости работ на Московском тракте, Черноус сказал, что сделать это его заставил Николайчук, заявивший, что «люди сделали, оплачивайте».

«Сначала он сказал, разбирайтесь с этими расчетами. Потом собрал нас у себя. По словам подрядчика, все расчеты были верны, все экспертизы пройдены. Однако я ответил, что в нашем регионе применяются другие расценки. На что Николайчук сказал, что раз сделали, оплачивайте. Я это воспринял как указание, все-таки он берет на себя ответственность. Потом, к сожалению, я понял, что Николайчук берет на себя ответственность, а я крайним оказываюсь. По предварительным данным, там около трех миллионов разница. Я предупреждал, что вопросы могут возникнуть, он сказал, что там все проверяли, ни у кого не возникали вопросы, а у меня возникли. Я считал, что, если руководитель такого ранга принимает решение, то, наверное, он тоже на себя берет какую-то долю ответственности, хотя в дальнейшем я ошибся. Три раза мне давали указание, я не подписывал, я все-таки надеялся что переделают документы. Но подрядчики действовали через Николайчука», — пояснил Черноус.

Прокурор спросил свидетеля, почему показания так сильно разнятся. Черноус ответил, что не видит большой разницы в показаниях, возможно некоторые ответы не конкретизированы. Кроме того, он не так часто ходит на суд.

Защитники Николайчука от возможности задать вопросы свидетелю отказались. Сам Николайчук сказал Черноусу, «живи с этим сам, если сможешь».

Отвечая на вопрос журналистов, Черноус заявил:«Раз в письме ФСБ написано, что я был морально-психологически подавлен, то значит, был».

5 ноября в суде был допрошен бывший управделами мэрии, а после отставки Николайчука заместитель мэра Александр Цымбалюк. Выступая в суде, он не стал давать оценку отношениям бывшего главы города с кемеровским подрядчиком, но подтвердил, что Черноус рассказывал ему о том, что смета завышена на 5 млн руб, а он сам боится, что его посадят. Александ Цымбалюк, в свою очередь, рекомендовал, чтобы все выполненные работы оплачивались через суд. "Главное, что Вячеслав Михайлович (Черноус) боялся, что объемы этих работ он не проверял, он их не знает. У него-то нет образования сметчика, и он ссылался на то, что его специалисты говорили, что смета завышена", – заявил Цымбалюк.

По его словам, в этот период времени в городском департаменте ЖКХ было много проверок со стороны прокуратуры и ОБЭП. Учитывая, что необходимых документов по приемке Московского тракта не было, Цымбалюк рекомендовал Черноусу убеждать Николайчука, что единственный вариант оплаты – только через судебное решение.

"Я так полагаю, что суд, когда рассматривает такие вещи, назначит экспертизу, определит объемы и качество работ, а самое главное – соответствие применяемых коэффициентов подсчетов для оплаты этих работ", – отметил Цымбалюк.

26 ноября в ходе судебного заседания обвинение вернулось к прежней статье — «превышение должностных полномочий». «В судебном заседании нами был исследован достаточный объем доказательств, чтобы установить все обстоятельства. Они однозначно свидетельствуют о виновности Николайчука, которым совершено превышение должностных полномочий», — сказал представитель прокуратуры.

«Прошу признать Николайчука виновным в совершении преступления, предусмотренным частью второй статьи 286 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на пять лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти на срок три года. Гражданский иск удовлетворить на сумму 4,4 миллиона рублей», — сказал прокурор.

Гособвинитель Александр Ткаченко заявил, что оснований сомневаться в показаниях главного свидетеля Вячеслава Черноуса у него нет. Также прокурор сказал, что до удаления судьи в совещательную комнату имеет право изменять предложения по наказанию как в сторону смягчения, так и в сторону ужесточения наказания.

7 декабря в ходе прений cторона защиты просила оправдать бывшего и. о. мэра в связи с отсутствием состава преступления.

К судье обратились Сергей Чубраков и Антон Тимофеев. Так, по словам Чубракова, защита намерена выстраивать линию своего поведения, исходя из обвинения по статье «халатность», а не «превышение должностных полномочий». По мнению адвоката, переход с более мягкой статьи на более серьезную незаконен.

«Прокурор 1 октября в прениях совершенно обоснованно заявил о переквалификации статьи на халатность. Это не просто некое мнение, которое можно потом изменить. Мнение прокурора, как стороны обвинения и представителя государства, всегда представляет собой официальный текст нового обвинения, в котором связаны все, в том числе и суд. Последний может его не принять только при одном условии — оно не улучшает положение подсудимого. Во всем остальном оно для него обязательно. После изменения квалификации прокурор может только попросить вернуть дело на следствие. И уже там может быть вменено старое, более тяжкое преступление. Изменение по закону может быть только в сторону улучшения», — заявил он.

Второй защитник бывшего градоначальника Антон Тимофеев попросил суд обратить внимание на важные отличия в показаниях Вячеслава Черноуса, которые он давал с разницей в несколько месяцев.

«Во всех допросах, которые имели место до письма УФСБ, Черноус ясно говорил, что Николайчук не имел никакого отношения к сметам, не знал и не мог знать ни о каких завышениях. Все, что касалось смет, не было вопросами мэра. Николайчук не заставлял подчиненных выплачивать подрядчику лишние, не заработанные им деньги. Гособвинение предлагает нам поверить, что Николайчук при его уровне контроля вникал в вопросы конкретных смет и продавливал интересы подрядчика, оказывал давление на руководителя профильного департамента администрации, которую сам же возглавлял. Но это неправда», — сказал Тимофеев.

Адвокат отметил, что позиция Вячеслава Черноуса изменилась после письма от ФСБ, которое пришло в прокуратуру.

Что касается меры наказания, предложенной государственным обвинителем, то по словам Антона Тимофеева она может вызывать только удивление:«При том же самом фактическом ущербе, который будто бы нанесен действиями нашего подзащитного (в сумме более 4 млн. рублей), в предшествующих прениях обвинитель просил в качестве наказания штраф и предложил нашего подзащитного амнистировать. Давайте учтём, в чём преступление – в хорошо построенной дороге и найденных пост-фактум очень сомнительных и спорных завышениях смет, при очевидно хлипких доказательствах. Это суть дела – неважно, как его называть, халатность или превышение полномочий.

А теперь – 5 лет общего режима. Что изменилось? Как объяснил прокурор свою жестокость в этом вопросе? Никак. Никакой мотивации мы не услышали, по какой причине ранее не судимого, исключительно положительно характеризующегося человека нужно изолировать от общества. В чём опасность, кто пострадал от этого преступления? Мы не услышали ни слова о том, по какой причине исправление Николайчука невозможно без изоляции от общества. Почему для того, чтобы человек осознал свою ошибку и исправился его нужно отправить в колонию? Мой подзащитный в предыдущих прениях говорил, в чём истинная причина его нынешнего положения и кому он перешёл дорогу. Исходя из этого, наказания для него просит к сожалению, не прокурор и неудивительно, что последнему совсем нечего сказать.

Я настаиваю на оправдании Николайчука Н.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных как ст. 293, так и ст. 286 УК РФ.».

21 декабря сторона защиты в ходе судебных прений заявила о незаконности переквалификации дела на более тяжкую статью УК РФ. "Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, возможна переквалификация дела на другую статью УК РФ, только если это не ухудшает положение обвиняемого", - сказал адвокат Алексей Муравинский.

Он также подчеркнул, что его клиент должен быть оправдан, прокуратура "имеет множество "дыр" бездоказательных обвинений"."В ходе лишь шестого допроса свидетелей Вячеслава Черноуса и Александра Цымбалюка они дали показания, усилившие обвинение. Считаю, что эти показания скомпрометировали самих свидетелей", - подчеркнул А.Муравинский. Кроме того, по его словам, "нарушены методики проведения экспертиз, на результаты которых опирается обвинение, они противоречат друг другу". "При этом защите не позволили оспорить результаты этих экспертиз, а также не позволили приобщить к делу результаты исследования других специалистов", - отметил адвокат.

Далее выступил сам бывший градоначальник:

«После выступлений моих адвокатов для тех, кто объективно следит за всем ходом и следствия, и суда безусловно все стало понятно. Понятно, как на глазах всего полумиллионного города, который любит называть себя «умным», «рассыпалось» обвинение против бывшего мэра.

Сначала следствие убедилось, что работы по ремонту Московского тракта действительно проводились по всей его длине, а не только на одной его части, как они подозревали, назначая первую строительную экспертизу. А заодно и убедились, что нет двойной оплаты одних и тех же работ.

Затем мы доказали несостоятельность обвинения следствия в том, что оплата второй части ремонта не была предусмотрена бюджетом. Деньги в бюджете были заложены. И были заложены правильно, без вранья и лукавства, не на ремонт, а на компенсацию за ранее проведенные работы по ремонту дорог и в том числе ремонт Московского тракта!

Провалились и многочисленные попытки усилить обвинение за счет так называемых ... дополнительных эпизодов. Неоднократно инициировались прокуратурой попытки возбуждения против меня новых уголовных дел. И по строительству пешеходных переходов на Пушкинской развязке, и по сносу старого пустующего здания военкомата, и еще по целому ряду других моментов, которые ... пытались рассмотреть ... следователи СК, выполняя чей-то приказ. К чести следователей СК, они не поддались на это давление и объективно разобрались во всех этих вопросах. Только по строительству пешеходных переходов они трижды выносили решение об отказе в возбуждении уголовного дела! А вот закрыть рассыпающееся уже тогда уголовное дело по ремонту Московского тракта им так и не дали! Не было политического решения. Кое-как со второй попытки удалось его вытолкнуть в суд<...>

Первая попытка утвердить в прокуратуре обвинительное заключение с треском провалилась! Заместитель прокурора Томской области Татьяна Мелехова ... отказалась подписывать это обвинение и вернула его следствию! Еще 27 марта 2015 года в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия она указывала (цитирую): «предъявленное ... обвинение не конкретно, не в полной мере соответствует материалам уголовного дела. Из текста обвинения неясно, какие конкретно незаконные действия обвиняемый совершал в ходе реализации своего преступного умысла, какие должностные полномочия при этом превысив в каждом случае». Все эти замечания даже не пытались устранить, а наспех подредактировали ... и успели подсунуть ... уходящему области прокурору Войкину, которому, по-видимому, уже было все равно, что подписывать.

И что же осталось из всей это кучи надуманных обвинений, от которых мы с защитниками отбивались больше года? Остались только сметы! А точнее, какое-то спорное утверждение о том, что они были завышенными. В результате гособвинитель осознано изменил квалификацию на статью 293 УК РФ и оставил только обвинение меня в халатности, которая, по его мнению, привела к необоснованному завышению смет на сумму около четырех миллионов рублей — от этого обвинения мы и и защищаемся сегодня.

В этом выступлении я уже говорил, что обязанности мэра города определены Уставом города Томска. Мэр на принципах единоначалия ... руководит Администрацией города в строгом соответствии со статьей 36 Устава, которая так и называется: «Полномочия Мэра Города Томска по руководству администрацией Города Томска». Этих полномочий не 75, как у Администрации, а всего 11, и они четко прописаны. Именно эти 11 полномочий ... по сути, и являются «должностной инструкцией» мэра города. Именно эти, а не какие-то абстрактно продуманные гособвинителем.

По факту, гособвинитель заведомо искажал полномочия мэра, для того чтобы подогнать их под его обвинение меня в халатности. Я говорил, что этим он (надеюсь сам того не понимая) создавал опасный и недопустимый прецедент, при котором за любое происшествие в городе можно предъявить обвинение мэру. Например, за совершенное водителем троллейбуса ДТП, обвинение в халатности предъявить мэру, поскольку он не поручил директору ТТУ проверить проходил ли очередной инструктаж и предрейсовый медосмотр этот водитель. А почему нет? Ведь предъявляет же мне гособвинитель обвинение в том, что я не поручил Черноусу дать поручение сметчице Рогозиной еще раз проверить сметы. А в чем принципиальная разница? Ну что мог гособвинитель противопоставить этим аргументам в репликах, которые должны были состояться после прений. Очевидно, что ничего.

У стороны обвинения возникла проблема: «Ну неужели придется оправдывать этого бывшего мэра»? Но ведь за это не только не получишь премию и очередное звание или повышение по должности, но и могут примерно наказать или вообще снять с должности! И не только гособвинителя, но и тех, кто инициировал возбуждение этого уголовного дела, «сопровождал» его расследование в СК и рассмотрение в суде.

И вообще не понятно как они определили состояние свидетеля Черноуса в ходе его двух допросов в суде в период с 16 июля (первый допрос в суде) по 24 августа (второй допрос в суде). Он все эти полтора месяца был в этом состоянии? А в каком состоянии находился во время его допросов на следствии с 26 марта 2014 года (первый допрос) по 26 сентября 2014 года (второй допрос) и до 19 января 2015 года (третий допрос)? Тоже в неустойчивом состоянии? Но ведь тогда не было «широкой огласки его участия в судебном процессе в средствах массовой информации» и всего другого, что понаписали в этом письме! Вот эти почти два года он был в нормальном психологически устойчивом состоянии? Ведь если не так, то это уже хроническое заболевание! Но ведь в этих трех допросах на следствии и в двух первых вопросах в суде Черноус в принципе дает аналогичные показания с уточнениями. И самое главное — в целом правдивые! А вот после того, как ФСБ определило его состояние как «неустойчивое» и в течение недели его «готовили» к судебному заседанию, он начал откровенно лгать! Адвокат Тимофеев в своем выступлении это достаточно полно обосновал, я лишь хочу добавить.

Поскольку основные работы на всем протяжении Москвоского тракта проводились одновременно в 2011 году с применением одних и тех же материалов и применяя одни и те же расценки, то предыдущие показания Черноуса на всех 5 допросах о том, что по первой части ремонта Московского тракта все было законно, поскольку им и его подчиненными проверялось в полном объеме, о чем свидетельствуют их подписи на сметах и актах КС-2, а вторую часть они не контролировали и ничего не подписывали, не позволяли предъявить мне обвинение ни в халатности, ни в превышении полномочий.

Мы с защитниками убедительно это доказали! Настолько убедительно, что обвинению наконец-то стало ясно, что сметы – это не уровень мэра. Именно поэтому для недопущения моего оправдания оставалось только одно — заставить Черноуса признаться в преступлении, которое он не совершал! То есть признаться в том, что он знал, что сметы и по первой части ремонта Московского тракта, которые он и его подчиненные подписали, и по второй части ремонта, которые он не контролировал, не проверял и «даже в глаза не видел» (как он утверждал), были завышены. И не только признаться в этом, но и обвинить меня в том, что он мне об этом докладывал и это я ему приказал оставить завышенные сметы. Это ложь!

Черноус вдруг заявил, что он знал о завышении смет, и узнал об этом от Хрусталева, которому как будто-бы об этом об этом сказала сметчик Рогозина. Но и Хрусталев и Рогозина в своих показаниях это отрицают. Как же быть с их показаниями? А как быть показаниями Маркина, Сафронова, Узбекова, Юрьева, Печень-Песенко, Апарина? А они все работали с этими документами и сметами. Если бы эти сметы были завышены, то они просто не могли бы об этом не знать. Еще более острый вопрос о том, как он (Черноус) им дал команду оставить сметы завышенными! Всем им дал команду нарушить закон и совершить преступление! Как такое возможно? Такое просто невозможно! Эта его ложь (пусть — вынужденная) опровергается показаниями всех свидетелей! Всех до единого! Или обвинение считает что они тоже, как и Черноус, все это время находились в морально-психологическом неустойчивом состоянии? Или они (как по сути заявляет Черноус) все лгали и на следствии и в суде? ... Я категорически заявляю, что Черноус оговорил и оболгал не только меня, но и всех этих честных и порядочных людей. Если это не так, то почему гособвинитель после такого «признания» Черноуса не вызвал всех этих свидетелей на дополнительный допрос в суд? Потому, что их всех пришлось бы ломать, как сломали Черноуса.

Поэтому вдруг появился новый свидетель обвинения Цымбалюк. Его «ломать» не нужно, так как он всегда по должности работал с «силовыми структурами» и в первую очередь с УФСБ. Как он мог не помочь своим коллегам и не подтвердить то, что попросят. Да, неприятно (и это было видно), но если это нужно для того, чтобы и себе не навредить (ведь не только должность первого зама не получишь, а и свою можешь потерять) и друга Черноуса поддержать, и всем силовикам доказать свою лояльность.

Он был приглашен для того, чтобы подтвердить новые показания Черноуса. И самое главное, новое обвинение Черноуса в том, что «Николайчук заведомо знал о том, что сметы и по первой части ремонта, и по второй части ремонта были завышены». Но в своих показаниях он подтвердил только факт обращения к нему Черноуса с жалобой на Николайчука, который, якобы, заставляет его подписать документы на некие работы, деньги на которые не заложены в бюджет, в отсутствие договора и с завышением смет на пять миллионов. Подтвердил то, что смог. Ну и Бог ему судья, как говорится. При этом Цымбалюк в своих показаниях не подтвердил, что Черноус непосредственно мне докладывал, что сметы завышены... Причем Цымбалюк сам подтвердил, что именно он убедил меня в том, что лучше подрядчику обратиться в суд для исключения возможных неприятностей. И никаких вопросов по сметам, и вообще по документам со мной он не проговаривал... Наверное потому (очень хочу в это верить), что совесть у этого человека все-таки осталась. А поэтому понятно, почему раньше он как честный чиновник и добропорядочный гражданин не пришел к следователю и не заявил, что он знает, что сметы завышены и завышены по распоряжению мэра. Потому, что этого не было. Это ложь!», — сказал он. Николайчук уточнил, что показания Черноуса опровергаются записанными телефонными разговорами.

В своих последних показаниях в суде Черноус говорил, что созданная в Томске фирма «Томскдорстрой» на самом деле ничем не отличалась от томских подрядчиков, так как это всего лишь филиал «Кузбассдорстроя», работала фирма плохо, затягивала сроки, не было техники. А в приведенном мной отрывке он не может предъявить Апарину и Печень-Песенко никаких серьезных претензии по качеству их работы. Более того, Апарин предлагает прислать из Кемерово дополнительно людей (и понятно — с техникой) для выполнения ремонтных работ. И даже предлагает варианты, какими людьми какие работы делать... Апарин: «Помощь какая-нибудь нужна?» Черноус: «А?» Апарин: «Помощь какую-нибудь надо от нас?». Черноус: «Да нет. Пока ниче».

Как видите этот разговор полностью подтверждает предыдущие показания Черноуса и опровергает его последние лживые показания! Это к нему в кабинет приехали и Апарин, и Печень-Песенко и пытаются с ним договориться по выделению им объемов работ на улицах Томска. Зачем, если их лоббирует мэр? Ведь понятно, что если бы такое лоббирование было, то с Черноусом вообще никто бы и разговаривать не стал... И это не единственный пример ...

На чем же основываются эти лживые показания Черноуса? Только на одном, на более чем спорном заключении оценочной экспертизы проведенной следствием. Но эта экспертиза не выдерживает никакой критики. Выводы этой экспертизы по запросу адвоката Муравинского проверила авторитетная организация из Санкт-Петербурга ООО «Проектно Строительная Компания «Спецстрой-700». В своем заключении специалисты этой компании делают аргументированный и однозначный вывод о том, что проведенная следствием экспертиза в части определения стоимости работ и соответственно ее завышении является необоснованной и недостоверной! Но суд отказался принимать к рассмотрению эти документы...

По мнению экспертизы, завышение сметы составило около четырех миллионов рублей... Транспортные расходы на сумму почти 800 тысяч рублей. Обосновывая отказ принимать эти расходы в экспертизе написано «транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров (в связи с отсутствием иной согласованной заказчиком транспортной схемы)»! Но эта транспортная схема в материалах уголовного дела есть, и ее законность в судебном заседании подтвердил Узбеков как заказчик и мастер Новоселов как исполнитель... Все затраты на то чтобы привезти материалы, экспертами не сокращены, а именно исключены из сметы... А Черноус, заявляя, что сметы завышены, понимал, что материалы сами собой на ремонтной площадке не появятся? Их нужно привезти и поэтому подрядчик имеет право включать эти затраты в смету. Теперь Черноус и государственный обвинитель предлагают суду удовлетворить иск, и чтобы я оплатил стоимость доставки материалов на сумму почти 800 тысяч рублей.

Не было такого аналога на период составления смет, не было и близких по составу аналогов... А ведь кроме этого экспертами также необоснованно взята и стоимость эмульсии битумно-дорожной..., да и допущены многие другие нарушения, которые, я настаиваю, с безусловностью делают эту экспертизу недостоверной.

Несуществующие завышения смет — единственный островок, единственная зацепка, позволяющая придать всей конструкции обвинения подобие обоснованности. Без смет рухнет все окончательно. Наверное, поэтому суд не принимает наши аргументы даже к рассмотрению, поскольку они неоспоримо докажут недостоверность выводов экспертизы. И тогда не останется самой основы лживых показаний Черноуса.

Но ведь кроме недостоверной экспертизы с ошибочными выводами есть и показания свидетелей, и записи телефонных разговоров (фоноскопическая экспертиза), которые не только не подтверждают факта завышения смет, но и опровергают это. Ни одной фразы в записях телефонных разговоров о том, что сметы имеют завышение! Ни одной фразы за год прослушки! Ни фразы, ни намека. А вот опровержение этого есть...

Факт остается фактом, центр ценообразования был, с ним работали, там имелась даже конкретная цена проверки — 80 рублей за позицию. О том, что проверкой смет занималась эта организация, говорит масса свидетелей, есть объективные подтверждения в фоноскопический экспертизе. Но никто не копнул в ту сторону, не сделал ни одного шага...

Собственно, объем обвинения был громадным, там был и якобы несуществующий контроль за работами, плохое качество, «платиновый асфальт» и 36 миллионов рублей, там были доводы об отсутствии денег в бюджете, там был целый раздел про 94-ФЗ. Да и никто на том этапе не считал необходимым «порочить» сметы на 20 миллионов, это уже потом обвинение себя загнало на эту развилку...

А как некрасиво получилось с тем черновиком, который был приложен к письму УФСБ. Черноус заявляет: «В прошлый раз, по моему, мне показывали листочек, там были цифры и рукой Николая Алексеевича были сделаны пометки».

На что гособвинителю приходится намекать: «Да нет, вы его еще не видели». Но Черноус намека не понял. После того, как суд принял решение удовлетворить ходатайство прокурора и предъявить Черноусу письмо УФСБ, он так и заявил: «Да, вот это и есть тот листочек»! Ну зачем так подставлять обвинение! Да, кстати, а что такого важного в этом листочке и почему о нем ничего нет в речи гособвинителя? Я прошу гособвинителя и ФСБ не принимать это как руководство к действию, я думаю, еще одно письмо и возобновление судебного следствия превратит все это просто в фарс...

Так для чего же все это делается так грубо и топорно? Для того, чтобы обосновать необходимость обратного перехода со статьи 293 («халатность») на статью 286 («превышение полномочий»). Но это незаконно. Адвокат Чубраков убедительно это доказал...

Завершая судебное заседание 26 ноября 2015 года, председательствующий сказал: «Учитывая то обстоятельство, что государственный обвинитель предложил иную квалификацию, чем та, которая им предлагалась ранее …» и это отражено в протоколе. Эти слова четко подтверждаю то, что однозначно трактуют все юристы — гособвинитель не может просто так делать заявления, а потом от них отказываться. Как только он заявил об изменении квалификации, ни он, ни суд отказаться от этого перехода не вправе. И это не просто мнение моих защитников. Это мнение всех адвокатов, юристов (в том числе, и преподавателей университетов не только в Томске), и работников прокуратуры, с кем мои защитники, а также мои друзья и родственники провели консультации. Всех! Все в один голос заявляли, что это бесспорно и искать прецедент в практике других судебных заседаний нет смысла, потому что такой практики просто нет, и, исходя из всех положений УПК РФ, быть не может. Именно поэтому гособвинителем в обоснование своей позиции не представлено ни одного прецедента.

В завершение хочу сказать. Весь этот год и на следствии, и в суде мы с адвокатами не врали и говорили правду! Всегда. Нет ни одного факта даже попытки что-нибудь утаить. Не одного факта ни у следователя, ни у гособвинителя, ни у суда, что мы где-то слукавали, что они нас поймали и потыкали носом. Ни у кого нет. Мы говорили и говорим правду, а она не нравится. Но не обязаны мы делать так, чтобы всем нравилось. Мы правду говорим, а вот к нам применялся и применяется весь арсенал недопустимых действий, ничего общего не имеющих ни с выяснением истины, ни с правосудием.

Прокурор Александр Ткаченко взял слово после выступления защиты бывшего и. о. мэра и самого Николая Николайчука. Отметив, что речи защитников и обвиняемого на него произвели впечатление, он заявил, что доводы защиты и самого подсудимого не выдерживают критики с точки зрения закона.

Ткаченко: «Во-первых, относительно законности переквалификации дела. Я достаточно подробно высказался об этом в обвинительной речи, но поскольку эта тема вновь прозвучала, я повторюсь: пункт 8 статьи 246 УПК позволяет гособвинителю до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение в сторону смягчения. Однако такое изменение не носит необратимого характера. Изменения, как первое, так и второе, были сделаны публично, открыто, на основе собранных на тот момент доказательств. Да, я признавал, что на момент первых судебных прений не было достаточно доказательств умысла Николайчука в нанесении умышленного ущерба. Тем не менее, после возобновления судебного следствия, были собраны новые доказательства. Впервые в суде дал значимые показания по делу свидетель Цымбалюк, а свидетель Черноус существенно изменил предыдущие показания. Эти новые показания имеют важное значение. Именно этим обусловлено повторное изменение обвинения. На мой взгляд, эта позиция прозрачна и мотивированна.»

22 декабря Николайчук выступил с последним словом:

«Вот и подошел к концу этот процесс. Я долго думал, что сказать в своем последнем слове. Поскольку суд над мэром — это всегда публичное действие, то я понимаю, что сейчас я выступаю не только перед судом и участниками этого заседания, но, по сути, перед всеми горожанами. Так что же еще можно сказать? Говорить в этом последнем слове о своей невиновности? Зачем? Ведь это очевидно для всех, кто объективно следил за ходом расследования и судебным процессом. Приводить дополнительные доводы против надуманного и рассыпавшегося в суде обвинения? Зачем? Ведь тот, кто хотел услышать - услышал. Тот, кто хотел объективно разобраться - разобрался. Тот, кто хотел понять, уже давно все понял.

Пытаться еще раз «достучаться» до тех, кто ничего не хочет слышать. Зачем? Одним не дают возможности принять правду и действовать по закону их погоны и мундир. А другим – их воспитание и жизненные принципы. Так вот, своим выступлением я не смогу изменить их позицию - ни одних, ни других.

Поэтому хочу обратиться к тем, кто меня услышал и во всем объективно разобрался. К тем, кто все это время переживал за меня, поддерживал меня и любыми способами передавал мне слова поддержки! Особенно к тем, кто с первой минуты не просто верил в мою невиновность, но и был готов за меня поручиться. И сделал это в самом первом заседании суда, еще 3 октября 2014 года. Когда еще ничего не было ясно и понятно. Но они мне верили и знали, что я не могу их подвести. Невзирая на то, что их поручительство за меня им могло серьезно навредить, они публично это сделали.

Я благодарен Николаю Александровичу Вяткину, Почетному гражданину Томска. Человеку огромного авторитета и искреннего уважения не только всех энергетиков Томской области, но и большинства горожан. Я горд, что могу называть его своим учителем! А в его лице я благодарен всем томским энергетикам, ведь, по сути, он не только сам за меня поручился, но сделал это от имени всех моих коллег энергетиков. Сегодня праздник - День Энергетика!Никогда не думал, что буду поздравлять своих коллег со скамьи подсудимых.

Я благодарен Марку Минину, известному томскому журналисту, за его не просто поручительство, а, по сути, гражданский подвиг. И это не громкие слова.

Сегодня я хочу не только их поблагодарить, но и сказать, что мы с защитниками сделали все, что от нас зависело, чтобы им не было стыдно за их поручительство.

И это, несмотря на то, что обвинение пыталось любыми способами обвинить меня и не допустить моего оправдания:

- размещая в федеральных СМИ заказные телепрограммы про «платиновый асфальт», выпуская лживые пресс-релизы и статейки; - многократно пытаясь возбудить против меня дополнительные уголовные дела, рассказывая прессе, какой я негодяй; - пытаясь вменить мне целый ворох надуманных обвинений; - меняя квалификацию обвинения; - и, наконец, дойдя до откровенного давления на свидетелей, заставив одного из них принципиально поменять свои показания и оболгать не только меня, но и всех своих коллег, тех, с кем он работал.

Всё это делалось публично! Ничего не опасаясь. По сути - показывая, что им сегодня все можно. Все равно все промолчат.

Но я остаюсь оптимистом и в этих условиях. Я уверен, что и сегодня, когда в стране идет борьба с коррупцией, никто презумпцию невиновности не отменял! Нужно бороться с коррупцией, а не заниматься имитацией этой борьбы. Я убежден что нельзя обвинению все свои прорехи в следствии затыкать такими незаконными действиями, как давление на свидетелей и перепрыгивание с одной квалификации обвинения на другую и обратно. И это только для того, чтобы любым способом не допустить оправдательного приговора.

Если уважать закон, то нельзя. А если не уважать закон, то это ничего общего не имеет ни с объективным разбирательством, ни с правосудием. Так гособвинитель в репликах сказал, что меня судят за то, что я, будто бы, «ломал через колено» своих подчиненных и этим допустил возможность этих нарушений. Только вот таких фактов нет в материалах уголовного дела. Откуда он это взял? Этого нет в показаниях свидетелей, да и записи «прослушки» не зафиксировали ничего подобного, потому что я всегда ровно и уважительно разговаривал со своими подчиненными. Ни один человек этого не подтвердил! Как говорят в народе - «по себе судите». Но я так говорить не буду, хотя то, как обошлись с бывшим капитаном подводной лодки Черноусом, видел и понял весь город. Он пришёл на последний допрос сломанный «через колено».

Я надеюсь, что суд примет объективное решение, основанное на принципах правосудия, а не на тех «выкрутасах», которые позволило себе обвинение.

Я надеюсь, потому что уверен, что рано или поздно, в той или иной инстанции мне все равно удастся доказать свою невиновность. Потому что я не совершал никакого преступления.

Гособвинитель в своем выступлении в репликах так и не смог ничего реально противопоставить нашим с защитниками выступлениям в прениях, которые он назвал «вроде бы убедительными, эмоциональными, впечатляющими и логичными, но направленными на воздействие на публику и на суд». Да и, похоже, не пытался это сделать. Почему он по-настоящему, (как говорят, он умеет) даже не пытался воздействовать на «публику и на суд»? Как попало посчитал ущерб с ошибкой в триста тысяч и бледно выступал в прениях? Может, когда нет правды, то и нет аргументов - нет вдохновения?

Обвинению все время мешало это внимание общественности и СМИ, или, как сказал гособвинитель, «публики». Так в пресловутом письме УФСБ «морально-психологическое неустойчивое состояние» Черноуса объясняется «широкой оглаской его участия в судебном процессе в средствах массовой информации», «в том числе боязнью неправильной интерпретации его слов в прессе», а также «осуждением его действий со стороны коллег по работе и общественности».

Чтобы не бояться «неправильной интерпретации твоих слов в прессе», а также «осуждения твоих действий со стороны коллег по работе и общественности» нужно просто говорить правду! Весь этот год и на следствии, и в суде мы с адвокатами так и делали - не врали и говорили правду! Всегда.

Ни у следователя, ни у гособвинителя, ни у суда нет ни одного факта нашей лжи и даже попытки что-нибудь утаить. Ни одного факта за весь год.

И поэтому мне нечего бояться ни «широкой огласки в средствах массовой информации» ни «осуждения моих действий со стороны коллег по работе и общественности». Такого осуждения нет.

Более того, я безмерно благодарен всем моим знакомым и многим совершенно незнакомым людям, кто находил разные возможности передать мне слова поддержки. Людей не обманешь! Я это понял давно. И поэтому всегда помнил о своей ответственности за весь город. Уже тогда я понимал, что оценка того, что я смог сделать, будет после того, как я уйду. Гораздо позже. Когда улягутся политические страсти и отлетит разная шелуха, глупости и пустая болтовня.

А останется только то, что невозможно заболтать и опровергнуть. То, что есть и невозможно не видеть. Транспортная развязка на ул. Пушкина; транспортная развязка на ул. Балтийской у Академгородка, новые улицы Клюева, Елизаровых, Обручева, Дальне-Ключевская; новые микрорайоны в «Солнечном» («Зеленые горки», «Подсолнухи», Заречный» и др.), более 60 новых троллейбусов, 10 новых трамваев; новые троллейбусные линии по Комсомольскому проспекту и на ул. 79 Гвардейской дивизии; и многое другое. Это результат моей работы за неполные 5 лет.

Все что я смог, я сделал. Пусть тот, кто может, сделает больше и лучше. А отремонтированная улица Московский тракт - это только маленькая часть той большой работы. Да, денег на её ремонт в полном объеме не было. И что? Нужно было сделать только половину и все бросить? Найти себе оправдание, сесть и ничего не делать? Если бы я так поступал, то никогда и ничего бы не построил, и не сделал бы и малой части того, что я только что перечислил. Потому что у города денег никогда не хватало, не хватает и к сожалению, не будет хватать.

Окончательная оценка всему, что произошло, будет дана самими томичами, и со временем. И тому, что сделал я, работая руководителем города. И тому, что произошло в этом судебном процессе.

Как сказал один из моих защитников, «настоящее уголовное дело гарантированно займет своё место в истории правоприменительной деятельности следственных органов, органов прокуратуры и суда». А вот будет ли это место почетным, в качестве положительного примера и образца законности и правосудия, зависит не от меня. Все, что нужно для этого, я и мои защитники сделали.

22 июля 2013 года с трибуны Думы города Томска я заявил депутатам о своей отставке. Тогда, в завершении своего выступления, я сказал очень важные для меня слова. Для меня это не пустые слова. Я живу так, что бы иметь право произносить эти слова. ЧЕСТЬ ИМЕЮ!.

24 декабря 2015 года Советский районный суд Томска приговорил бывшего исполняющего обязанности мэра Николая Николайчука к 4 годам условно. Также суд удовлетворил гражданский иск к Н. Николайчуку о возмещении причиненного им ущерба в сумме 4,7 млн рублей.

Судья Дмитрий Окунев отметил, что лишение свободны в данном случае является основным наказанием, а лишение права занимать должность на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функции представителя власти, — дополнительным. По его словам, исправление экс-градоначальника невозможно без отбывания наказания, смягчающих и отягчающих обстоятельств установлено не было. Окунев подчеркнул, что при назначении Николайчуку наказания суд учел все обстоятельства дела, его семейное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Николайчука, условия жизни его семьи. С учетом фактических обстоятельств преступления, отметил Окунев, суд считает невозможным изменить Николайчуку категорию преступления на менее тяжкую.

Судья читал приговор более трех часов с перерывами. Он отметил, что Николайчук на посту главы города совершил действия, выходящие за пределы его полномочий. При этом суд считает надуманным факт воздействия на Вячеслава Черноуса сотрудниками правоохранительных органов. Доводы защиты, что экс-чиновник не давал подчиненным незаконных указаний, суд нашел несостоятельным. Как следует из показаний свидетелей и исследований аудиозаписей разговоров, речь шла о подписании определенных документов о проведении работ «Томскдорстроем». Николайчуку вменяют именно превышение должностных полномочий. «Был подорван авторитет местного самоуправления, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, муниципальному образованию «Город Томск» был причинен существенный вред в результате необоснованного завышения сметной стоимости работ в сумме 4,7 миллиона рублей. В судебном заседании гособвинитель снизил сумму причиненного Николайчуком ущерба с 36,8 миллиона рублей до 4,7 миллиона рублей», — отметил судья.

Домашний арест с Николайчука сняли. Однако ему запрещено покидать место жительства и занимать руководящие должности.

Сразу после вынесения приговора бывший и. о. мэра журналистам заявил:«Безусловно, приговор будем обжаловать. Апелляцию подадим в течение 30 дней. Больше ничего я комментировать не буду, те, кто ходил на процесс, видели, насколько однобоко все это шло. Что и нашло подтверждение в данном решении. Мы будем настаивать на полном оправдании. Я уже говорил, что буду добиваться своего полного оправдания, сколько бы времени на это ни ушло, какие бы инстанции мне ни пришлось пройти. Хоть годами, хоть до Верховного суда»

В свою очередь прокурор Александр Ткаченко сообщил, что вопрос об обжаловании приговора может быть решен только после его детального изучения.

«В части квалификации я безусловно согласен, поскольку суд согласился с предложением гособвинителя о квалификации по части второй статьи 286 УК РФ (превышение полномочий). Полагаем, в этой части приговор мотивирован и основан на исследовании судом доказательств. Что касается наказания. Как известно, обвинение просило реальное лишение свободы. Тем не менее, окончательный ответ в этой части мы сможем дать только после детального изучения в прокуратуре текста приговора», — сказал Ткаченко.

Также Николайчук заявил:«Мы всей семьей уедем. И не планируем больше жить в Томске».

Cпециальный электронный браслет, который экс-градоначальник носил, находясь под домашним арестом, сотрудники УФСИН смогут снять после получения приговора Советского районного суда. «Мы ожидаем документ от суда. Как только он поступит в уголовно-исполнительную инспекцию, сотрудники смогут снять электронный браслет и увезти соответствующее оборудование», — рассказала представитель пресс-службы.

Мэр Томска Иван Кляйн прокомментировал приговор своему предшественнику:«Я рад по-человечески, что его не лишили свободы. Но мне не хочется влазить в судебные оценки. Судебное решение состоялось. Я в меру того, что видел постфактум, следил за процессом. Эти «грабли» никогда не кончатся. Сегодня превышение полномочий можно за многие статьи давать, особенно главам муниципальных образований, у которых ни на что денег нет, а исполнять надо. Как рассмотреть — где черта? Где-то мы идем на грани фола. Я не думаю, что это был какой-то умышленный сговор». Он также не стал комментировать меняющиеся показания главы Ленинского района Вячеслава Черноуса, который стал главным свидетелем обвинения:«Касаемо Черносуса я не готов пока комментировать. Если человек меняет какие-то показания... Либо это заблуждение, либо это вранье — что здесь было? В этой ситуации он сам себе главный судья. А как дальше быть, время покажет. Сегодня и без этого к господину Черноусу куча нареканий есть просто по работе».

29 декабря защита осужденного экс-градоначальника обжаловала приговор. В Советский районный суд поступила апелляция защитников Николая Николайчука. После ознакомления она будет направлена в областной суд.

11 января 2016 года жалобу на приговору бывшему и. о. мэра подала и прокуратура. В Томский областной суд было передано апелляционное представление в связи с мягкостью наказания.

15 февраля Томский областной суд приступил к рассмотрению жалоб на приговор. В ходе заседания Николай Николайчук заявил, что сменил место жительства:«Я сменил место регистрации и фактического проживания, теперь я проживаю в Краснодаре. Я живу там с дочерью, в частном доме. Будем там жить. Там сад, я буду плодовые деревья выращивать. Сейчас лучше заниматься изготовлением варенья. Никаких предложений по работе мне не поступало. Ну какие предложения, когда я фактически осужденный и имею четкие ограничения занимать какие-то должности? Я не согласен с тем решением ангажированного суда первой инстанции. Вы видели, как это все случилось. Определенный человек оговорил меня и сам себя. Никакой государевой службой я не собираюсь заниматься. Бизнесом — это отдельный вопрос. Хочу заняться просто жизнью».

Представитель прокуратуры заявил, что наказание Николайчука в виде условного препятствует восстановлению социальной справедливости и исправления виновного. Он просил суд удовлетворить жалобу стороны обвинения в полном объеме.

Адвокат экс-главы города Чубраков заявил ходатайство об исследовании первичных доказательств в виде документов. По его мнению, они не нашли отражения в приговоре. Прокурор против этого. Кроме того, адвокаты заявили ответ на запрос директору «Томскдорстроя». Суд отклонил ходатайства. Адвокат Муравинский заявил свое ходатайство: сторона защиты писала в фирму из Санкт-Петербурга, которая занимается ценообразованием в строительстве, и на это письмо был получен ответ. Суд принял документы и объявил перерыв.

На следующий день прокурор Томской области Виктор Романеко объяснил позицию обвинения:«Будем наставить на реальном наказании. Суд приговорил Николайчука к четырем годам условно, исходя из этого решения будем просить четыре года колонии».

1 марта в областном суде продолжилось рассмотрение апелляционной жалобы защиты и апелляционного представления гособвинителя по делу Николайчука. В прениях высказал свою позицию Николай Николайчук. В своей речи Николайчук сравнил ремонт двух частей Московского тракта с ремонтом квартиры. «В двух комнатах клеят одни и те же обои, один и тот же клей, все одинаково, в одной комнате законный ремонт, а во второй почему-то нет», прокомментировал бывший и. о. мэра решение судьи Дмитрия Окунева по поводу необоснованно завышенной стоимости ремонта 2-й части дороги по Москоскому тракту. Кроме того, Николайчук не согласился с тем, что за доставку материалов для ремонта дороги, он должен заплатить из своего кармана. 800 тысяч рублей за транспортировку материалов для строительства дороги включены в гражданский иск экс-градоначальнику, как необоснованные расходы.

«Николайчук должен получить реальное лишение свободы. Судом первой инстанции был вынесен приговор об условном сроке в пять лет. Наказание в виде четырех лет лишения свободы в колонии общего режима будет соответствовать тяжести преступления», — заявил гособвинитель.

В свою очередь адвокат Николайчука Антон Тимофеев во время прений сказал, что от обвинения не прозвучало никакого основания о том, почему просят именно такое наказание. Защита считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

«Томск войдет в историю юриспруденции. Такого еще в России не было, когда прокуратура с более мягкой статиьи переквалификацирует на более жесткую, с халатности на превышение должностных полномочий. Никакого преступления не было, мне не от кого скрываться и я спокойно хожу по городу», — заявил Николай Николайчук в суде. Бывший глава города отказался от последнего слова, объяснив это тем, что «все, что хотел сказать, уже сказал». Он также обвинил прокуратуру в искажении показаний свидетеля:"Прокуратура пишет, что свидетель Ирина Ярцева (глава гордепартамента финансов) на суде говорила, что средства (из бюджета города компании-подрядчику за ремонт дороги) невозможно было выплатить. Это не так, она говорила наоборот - средства можно было выплатить, осталось только собрать документы".

14 марта областной суд оставил без изменения приговор Николаю Николайчуку. Приговор вступил в законную силу. Бывший исполняющий обязанности мэра Томска заявил, что планирует и дальше обжаловать приговор:«Я и в первый раз сказал, что мы будем использовать все возможные шаги для того, чтобы добиться правды. Поэтому будем обжаловать. Приговор, в принципе, ожидаемый. Конечно, хотелось бы все-таки, чтобы аргументы были услышаны, но они не услышаны. Поэтому будем обращаться в президиум областного суда, а если понадобится, то и в Верховный суд». Как в свою очередь пояснил журналистам прокурор Дмитрий Милютин, выводы ведомством будут сделаны только после изучения определения облсуда. «Необходимо изучить содержание процессуального определения. Все зависит от того, как суд мотивировал принятое решение», — отметил Милютин.

27 апреля защита бывшего и. о. мэра подала жалобу в президиум областного суда. «Обжаловали в кассационном порядке, поскольку апелляционная инстанция проявила осторожность, переходящую в трусость. Не парирован ни один довод защиты, по существу документ за авторством трех судей областного суда представляет собой короткую отписку. Один из важнейших тезисов защиты — о недопустимости ужесточения обвинения — отписан следующим образом: «А мы так не считаем», — сказал адвокат Антон Тимофеев. 23 июня жалоба была отклонена. «Полный текст решения нам еще не передали, но предварительно сказали, что в передаче жалобы отказано. Это решение — ожидаемое, мы были к нему готовы и понимали, что оно будет таким. На наш взгляд, суд уходит от решения сложных вопросов, которые ставит защита, и мы определенные надежды возлагаем на Верховный суд», — сказал адвокат бывшего чиновника Антон Тимофеев. 19 сентября жалоба поступила в Верховный суд. 3 ноября она была оставлена без удовлетворения. Защита бывшего и. о. мэра обратилась в Конституционный суд. Адвокат Антон Тимофеев:«Верховный суд нас, к сожалению, не поддержал, мы получили совершенно формальную и невнятную отписку. Как вы помните, основным доводом защиты, помимо прочего, была невозможность изменения прокурором обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого. Это непреложное правило было нарушено. Слова прокурора, который в прениях формулировал обвинение от имени государства и смягчил обвинение, оказались пустым звуком. Отныне создан прецедент — так можно делать. <...> Мы обратились в Конституционный суд, возможно, там будут иметь иной взгляд на эти репетиции и прыжки с тяжкого преступления на менее тяжкое и обратно. Очень надеюсь на это».

5 июля 2017 года стало известно, что Конституционный суд РФ отказал Николаю Николайчуку в рассмотрении жалобы на нарушение его конституционных прав при рассмотрении уголовного дела. Сам Николайчук сказал, что эта история для него закончилась. Согласно определению суда, Николайчук просил признать противоречащими Конституции РФ действия прокурора по изменению обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого. Суд, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. По утверждению суда, оспариваемые Николайчуком законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

14 марта 2021 года истек 5-летний испытательный срок, установленный для Николайчука приговором Советского районного суда Томска.

Ссылки

• Дело Николая Николайчука
• Судебный процесс по делу Николая Николайчука
• Политолог Щербинин: «Не исключаю, что экс-глава Томска задержан из-за участия в пиар-кампании Чалого»
• Закономерный финал Николайчука
• Николайчук должен сидеть в тюрьме?
• Судный день Николайчука и его последователей
• Казус полпреда. Белавенцев ведет личную войну с Чалым
• Антон Тимофеев: «Сегодня в уголовных делах нет места правде»
• ПОКАЗАНИЯ БЫВШИХ ПОДЧИНЕННЫХ МОГУТ СТОИТЬ НИКОЛАЙЧУКУ 5 ЛЕТ СВОБОДЫ
• Из двух зол мельче
• Виктор Романенко: «В деле Николайчука нет ничего «странного»
• В Москве назвали тревожным сигналом для Севастополя приговор члену команды Алексея Чалого
• Судить – не пересудить!
• ДВА МЭРА, ДВА СРОКА, ОДИН ГОРОД
• Н. Николайчук в Томском областном суде (14.03.2016)
• Ещё один «член команды Николайчука» попал под уголовную статью
• Гособвинитель по делам Митрофанова и Николайчука стал зампрокурора Томской области
• Надзиратель за «важняками»: за что именно «поплатился» Ткаченко?