Если вы заметили ошибку, опечатку, или можете дополнить статью — правьте смело! Сначала необходимо зарегистрироваться (быстро и бесплатно). Затем нажмите кнопку «править» в верхней части страницы и внесите изменения. О том, как загружать иллюстрации, создавать новые статьи и о многом другом можно прочитать в справке.
Владислав Васильевич Чешев: различия между версиями
Нет описания правки |
(частичная викификация чьей-то авторской статьи) |
||
Строка 2: | Строка 2: | ||
== Биография == | == Биография == | ||
В 1957 году после окончания средней школы No 4 города Благовещенска поступил в Томский политехнический институт ([[ТПИ]]) на электромеханический факультет. В 1962 году закончил институт, получив диплом инженера электромеханика (специальность «Электрификация промышленных предприятий»). После окончания ТПИ был оставлен | В 1957 году после окончания средней школы No 4 города Благовещенска поступил в Томский политехнический институт ([[ТПИ]]) на электромеханический факультет. В 1962 году закончил институт, получив диплом инженера-электромеханика (специальность «Электрификация промышленных предприятий»). После окончания ТПИ был оставлен на должности [[ИТР]] (инженера) в Институте электронной интроскопии. Осенью 1964 года поступил в аспирантуру на кафедру философии Томского государственного университета ([[ТГУ]]). Мотивы смены специальности были связаны с интересом к проблемам теории познания, проявившимся еще в студенческие годы. В 1967 году закончил аспирантуру и был принят на кафедру философии ТГУ старшим преподавателем, с 1969 года — доцент, с декабря 1976 года — старший научный сотрудник. В докторантуре находился с декабря 1976 по декабрь 1978 года. С января 1979 по 1982 год — заведующий кафедрой философии Томского инженерно-строительного института ([[ТИСИ]]). В 1982 году по рекомендации отделанауки и учебных заведений Томского обкома КПСС перешел в ТГУ на кафедру философии в должности профессора. В 1984 году занял должность заведующего кафедрой философии естественных факультетов ТГУ. В 1986 году был инициатором создания кафедры философии при Томском научном центре (ТНЦ) СО АН СССР. С 1 октября 1987 года перешел на постоянную работу (совместитель с 1986 года) в ТНЦ СО АН СССР на кафедру философии в должности заведующего кафедрой. С января 1993 года — заведующий кафедрой философии в Томском государственном архитектурно-строительном университете ([[ТГАСУ]]). | ||
Педагогическую деятельность начал в 1967 году лекциями и семинарами по диалектическому материализму. Преподавание этого курса в то время являлось по | Педагогическую деятельность начал в 1967 году лекциями и семинарами по диалектическому материализму. Преподавание этого курса в то время являлось по сути преподаванием философии естественно-научного материализма (разумеется, в рамках той версии, которая соответствовала теории и идеологии марксизма). Этим открывалась возможность углубленного обсуждения темы становления сознания, учения о материи, пространстве и времени и различных проблемных вопросов естествознания. На основе курса диалектического материализма складывались специальные курсы, в частности, курс лекций для аспирантов и соискателей, в котором были усилены и углублены темы, касающиеся теории познания, методологии науки, учения о диалектике (прежде всего, в гносеологическом аспекте). Во второй половине 70-х годов сложились два спецкурса: «Проблемы методологии науки» и «Методологические проблемы инженерной деятельности и технических наук», входившие в курс лекций для аспирантов и соискателей, в доклады для методологических (философских) семинаров, иногда в циклы лекций, читавшихся для слушателей университета марксизма-ленинизма. Например, полный курс «Философское учение о человеке» был прочтен в этом университете в 1989 году. С появлением философской специализации в ТГУ читал курсы «Античная философия», «Средневековая философия». В ТНЦ преподавательская деятельность сосредоточилась на лекциях для аспирантов. | ||
сути преподаванием философии естественно-научного материализма (разумеется, в | |||
рамках той версии, которая соответствовала теории и идеологии марксизма). Этим | |||
открывалась возможность углубленного обсуждения темы становления сознания, учения о материи, пространстве и времени и различных проблемных вопросов естествознания. На основе курса диалектического материализма складывались специальные курсы, в частности, курс лекций для аспирантов и соискателей, в котором были усилены и углублены темы, касающиеся теории познания, методологии науки, учения о диалектике (прежде всего, в гносеологическом аспекте). Во второй половине 70-х годов сложились два спецкурса: «Проблемы методологии науки» и «Методологические проблемы инженерной деятельности и технических наук», входившие в курс лекций для аспирантов и соискателей, в доклады для методологических (философских) семинаров, иногда в циклы лекций, читавшихся для слушателей университета марксизма-ленинизма. Например, полный курс «Философское учение о человеке» был прочтен в этом университете в 1989 году. С появлением философской специализации в ТГУ читал курсы «Античная философия», «Средневековая философия». В ТНЦ преподавательская деятельность сосредоточилась на лекциях для аспирантов. | |||
В 1968 году защитил кандидатскую диссертацию на тему «О предмете и основных понятиях технических наук (гносеологический анализ)» в специализированном Совете при историко-филологическом факультете ТГУ, | В 1968 году защитил кандидатскую диссертацию на тему «О предмете и основных понятиях технических наук (гносеологический анализ)» в специализированном Совете при историко-филологическом факультете ТГУ, вследствие чего ему присуждена ученая степень кандидата философских наук. Тема кандидатской диссертации позволила соединить специальное образование с интересом к философии. Во время учебы в аспирантуре научный интерес был сосредоточен почти исключительно на проблемах теории познания в ее приложении к прикладным наукам и на истории науки и техники. Работатьприходилось по преимуществу самостоятельно, поскольку специалистов по исследованию теоретико-познавательных особенностей технического знания в Томске не было. Обязательным этапом аспирантской подготовки была в то время работа в публичной библиотеке и поездка на серьезную конференцию с докладом. Работая в Государственной библиотеке СССР им. В. И. Ленина, читал по преимуществу литературу на немецком языке, так как использование иностранной литературы было одним из требований к диссертации. В 1967 году был командирован на Всесоюзную конференцию по науковедению в город Киев, где выступил с докладом на одной из секций. Внешний отзыв на кандидатскую диссертацию получил в Ленинградском отделении Института истории естествознания и техники АН СССР, руководителем которого был в то время Ю.С. Мелещенко, один из энтузиастов исследований в области «Философия техники». На этой основе завязались тесные научные связи с его творческой группой. Совместная работа нашла свое воплощение в коллективной монографии «Специфика технических наук» ({{w|Ленинград|Л.}}, 1974), а также в монографии «Становление и развитие технических наук» (соавт. Б.И. Иванов; {{w|Ленинград|Л.}}, 1977). Обе книги были переведены на немецкий язык и изданы в {{w|ГДР}}. | ||
вследствие чего ему присуждена ученая степень кандидата философских наук. Тема кандидатской диссертации позволила соединить специальное образование с интересом к философии. Во время учебы в аспирантуре научный интерес был сосредоточен почти исключительно на проблемах теории познания в ее приложении к прикладным наукам и на истории науки и техники. Работатьприходилось по преимуществу самостоятельно, поскольку специалистов по исследованию теоретико-познавательных особенностей технического знания в Томске не было. Обязательным этапом аспирантской подготовки была в то время работа в публичной библиотеке и поездка на серьезную конференцию с докладом. Работая в Государственной библиотеке СССР им. В. И. Ленина, читал по преимуществу литературу на немецком языке, так как использование иностранной литературы было одним из требований к диссертации. В 1967 году был командирован на Всесоюзную конференцию по науковедению в город Киев, где выступил с докладом на одной из секций. Внешний отзыв на кандидатскую диссертацию получил в Ленинградском отделении Института истории естествознания и техники АН СССР, руководителем которого был в то время Ю. | |||
В ноябре 1979 года защитил докторскую диссертацию на тему «Становление и структура технического знания» в специализированном Совете при институте Истории, филологии и философии СО АН СССР. Ученая степень доктора | В ноябре 1979 года защитил докторскую диссертацию на тему «Становление и структура технического знания» в специализированном Совете при институте Истории, филологии и философии СО АН СССР. Ученая степень доктора | ||
философских наук присуждена в ноябре 1980 года, ученое звание профессора присвоено в октябре 1981 года. К тому времени В. В. Чешев был уже известен в научных кругах, специализировавшихся по методологическим и гносеологическим проблемам прикладного (технического) знания и по общим методологическим проблемам науки, получал приглашения на конференции и семинары, проводившиеся Институтом философии АН СССР (г. Москва) и печатал свои работы в сборниках центральных издательств. В частности, был приглашен к участию в коллективной монографии «Социальные, гносеологические и методологические проблемы технических наук» (Киев, 1978). В целом работа в названном направлении была оценена философской общественностью как деятельное участие в создании нового направления философских исследований, известных под общим названием «Философия техники» или, в более узкой формулировке, «Философско-методологические проблемы инженерной деятельности и технических наук». Эта оценка утвердилась после защиты докторской диссертации, поддержанной известными в то время представителями философского сообщества, работавшими в области методологии науки В. | философских наук присуждена в ноябре 1980 года, ученое звание профессора присвоено в октябре 1981 года. К тому времени В. В. Чешев был уже известен в научных кругах, специализировавшихся по методологическим и гносеологическим проблемам прикладного (технического) знания и по общим методологическим проблемам науки, получал приглашения на конференции и семинары, проводившиеся Институтом философии АН СССР (г. Москва) и печатал свои работы в сборниках центральных издательств. В частности, был приглашен к участию в коллективной монографии «Социальные, гносеологические и методологические проблемы технических наук» (Киев, 1978). В целом работа в названном направлении была оценена философской общественностью как деятельное участие в создании нового направления философских исследований, известных под общим названием «Философия техники» или, в более узкой формулировке, «Философско-методологические проблемы инженерной деятельности и технических наук». Эта оценка утвердилась после защиты докторской диссертации, поддержанной известными в то время представителями философского сообщества, работавшими в области методологии науки В.С. Степиным и М.С. Козловой. | ||
Философско-гносеологические исследования В. В. Чешева были направлены на выявление способа научного описания артефактов в сравнении, например, с описанием объектов в естественно-научных теориях. Основной результат, | Философско-гносеологические исследования В. В. Чешева были направлены на выявление способа научного описания артефактов в сравнении, например, с описанием объектов в естественно-научных теориях. Основной результат, полученный в этих исследованиях, это выявление понятийной (категориальной) структуры описания искусственного объекта, позволяющей соединить естественно-научные знания с теоретическим видением объекта как искусственной системы, а также исследование генезиса этой концептуальной структуры и способа вхождения естественно-научного знания в теоретическое описание технических объектов. Кроме того, исследование становления и структуры научного технического знания позволило вскрыть некоторые особенности становления опытной науки и ее первых абстракций. На творческий процесс и формирование основных концептуальных направлений данного периода оказали влияние два события. Одним из них было участие в конференции по методологическим проблемам науки, организованной М.А. Розовым (с которым завязалось многолетнее творческое сотрудничество) в Новосибирском Академгородке в 1968 году, на которой были широко представлены идеи методологического кружка Г.П. Щедровицкого. Наиболее важным было здесь обращение к категории «деятельность», навеянного докладами названного методологического сообщества. Другое событие — знакомство с работой В.С. Степина и Л.М. Томильчика «Практическая природа познания и методология современной физики» (Минск, 1970), в которой также фундаментальное значение обретала категория «деятельность» как инструмент методологического анализа. В 70-е и 80-е годы поддержкой творчеству было взаимодействие с коллективами и сотрудниками Института философии РАН СССР, в частности, с В. Г. Гороховым (г. Москва),Института истории естествознания и техники АН СССР — с Б.И. Ивановым, Б.И. Козловым (г. {{w|Ленинград}}), с группой В.С. Степина в Минском государственном университете. Научный интерес в то время сосредотачивался в области истории философии, истории науки и техники, методологии науки, философии естествознания, развития науки и техники в тесной связи с историей общества, в сфере проблем воздействия социокультурных условий на процесс познания, на технический прогресс и процессы научного и инженерно-технического творчества. Были проведены два интересных исследования. Одно из них — концептуальная разработка понятий «поведение» и «деятельность», при работе над которыми пришлось погрузиться в эволюционную биологию и, в частности, в исследования по поведению животных, а также в концепции ряда антропологов о происхождении человека и человеческого общества. Основной результат здесь заключается в исследовании структуры деятельности как эволюционно новой формы активности, освоенной гоминидами. Разграничение деятельности и поведения как качественно различных форм активности оказалось принципиально важным для построения философской антропологии, опирающейся на представление об антропосоциогенезе. Эти идеи были реализованы позднее в монографии «Человек как мыслящее существо, или оправдание разума» (Томск, 1999). Другой научный результат состоял в исследовании исторических, философских и социокультурных обстоятельств становления релятивистской парадигмы, точнее, совокупности факторов, обусловивших становление специальной теории относительности, и роли в этом процессе известных всему миру ученых (Э. Мах, А. Пуанкаре, Г.А. Лоренц, А. Эйнштейн). Это исследование дало новое видение процесса становления релятивистской электродинамики, открыло некоторые особенности интерпретации физического смысла преобразования Лоренца и релятивистского принципа относительности. Результаты этого исследования были опубликованы в ряде статей и в монографии «Проблемы реальности в классической и релятивистской физике» (Томск, 1984). | ||
полученный в этих исследованиях, это выявление понятийной (категориальной) | |||
структуры описания искусственного объекта, позволяющей соединить естественно-научные знания с теоретическим видением объекта как искусственной системы, а | |||
также исследование генезиса этой концептуальной структуры и способа вхождения | |||
естественно-научного знания в теоретическое описание технических объектов. Кроме | |||
того, исследование становления и структуры научного технического знания позволило | |||
вскрыть некоторые особенности становления опытной науки и ее первых абстракций. На творческий процесс и формирование основных концептуальных направлений данного периода оказали влияние два события. Одним из них было участие в конференции по методологическим проблемам науки, организованной М. | |||
В 90-е годы в творчестве В. В. Чешева произошла переориентация на | В 90-е годы в творчестве В. В. Чешева произошла переориентация на проблемы более экзистенциальные, точнее, проблемы философской антропологии. Эта работа привела к концептуальному оформлению антропологической версии, которую автор назвал культурно-деятельностной антропологией. В её основании лежат эволюционные представления о социогенезе и антропосоциогенезе. Началом этого процесса явилось становление деятельности как эволюционно новой формы активности, опосредующей взаимодействие гоминидного сообщества и природной среды. Ассимиляция сообществом этой культурной (искусственной) формы активности сопровождается существенными изменениями в организации сообщества и в поведении его особей. Сообщество перестраивается в сторону развития способности сохранять, развивать и передавать культурные формы, и социальное поведение в сообществах гоминид претерпевает качественное изменение. Если поведение биологических особей (в том числе их поведение в биологическом сообществе) определяется видовыми генетическими программами, то общественное поведение гоминид, вставших на путь социогенеза, направляется культурными программами, представленными организованным набором символов и смыслов. Становление символов и смыслов, а также развитие способности гоминдных особей воспринимать и усваивать смыслы предстает как становление культуры, этого основного организующего и программного ядра сообщества. Развитие психики животных, предшествующее стадии социогенеза, сыграло роль биологической основы для становления способности реагирования на смыслы. Культурное развитие ведет к формированию координированной способности человека воспринимать смыслы на когнитивном уровне и на уровне переживаний. Этим создавались необходимые основания для культурного развития сообщества как целого и для развития его индивидов. Становление современного человека с его сложным духовным миром предстало как результат его культурного развития в рамках социогенеза. Культурно-деятельностное представление о природе человеческих сообществ создало платформу для анализа деятельностных оснований познания. Систематизированный взгляд на проблему познания с указанных позиций предложен в работе «Проблема познания в философии» (Томск, 2003). Сами же основания культурно-деятельностной антропологии развиты в монографиях"Человек как мыслящее существо" (Томск, 1999) и «Введение в культурно-деятельностную антропологию» (Томск, 2010). Не была оставлена без внимания также проблематика философии техники, что отразилось в издании книги «Техническое знание» (Томск,2006), явившейся переработанным и дополненным изданием монографии 1981 года. | ||
проблемы более экзистенциальные, точнее, проблемы философской антропологии. Эта работа привела к концептуальному оформлению антропологической версии, которую автор назвал культурно-деятельностной антропологией. В | |||
лежат эволюционные представления о социогенезе и антропосоциогенезе. Началом | |||
этого процесса явилось становление деятельности как эволюционно новой формы | |||
активности, опосредующей взаимодействие гоминидного сообщества и природной среды. Ассимиляция сообществом этой культурной (искусственной) формы | |||
активности сопровождается существенными изменениями в организации сообщества | |||
и в поведении его особей. Сообщество перестраивается в сторону развития способности сохранять, развивать и передавать культурные формы, и социальное поведение в сообществах гоминид претерпевает качественное изменение. Если поведение биологических особей (в том числе их поведение в биологическом сообществе) определяется видовыми генетическими программами, то общественное поведение гоминид, вставших на путь социогенеза, направляется культурными программами, представленными организованным набором символов и смыслов. Становление символов и смыслов, а также развитие способности гоминдных особей воспринимать и усваивать смыслы предстает как становление культуры, этого основного организующего и программного ядра сообщества. Развитие психики животных, предшествующее стадии социогенеза, сыграло роль биологической основы для становления способности реагирования на смыслы. Культурное развитие ведет к формированию координированной способности человека воспринимать смыслы на когнитивном уровне и на уровне переживаний. Этим создавались необходимые основания для культурного развития сообщества как целого и для развития его индивидов. Становление современного человека с его сложным духовным миром предстало как результат его культурного развития в рамках социогенеза. Культурно-деятельностное представление о природе человеческих сообществ создало платформу для анализа деятельностных оснований познания. Систематизированный взгляд на проблему познания с указанных позиций предложен в работе «Проблема познания в философии» (Томск, 2003). Сами же основания культурно-деятельностной антропологии развиты в монографиях"Человек как мыслящее существо" (Томск, 1999) и «Введение в культурно-деятельностную антропологию» (Томск, 2010). Не была оставлена без внимания также проблематика философии техники, что отразилось в издании книги «Техническое знание» (Томск,2006), явившейся переработанным и дополненным изданием монографии 1981 года. | |||
Признание научных исследований В. В. Чешева выразилось во множестве публикаций в центральной печати, в том числе в ведущем журнале «Вопросы | Признание научных исследований В. В. Чешева выразилось во множестве публикаций в центральной печати, в том числе в ведущем журнале «Вопросы философии», а также в научных контактах и участии в конференциях всероссийского (в прошлом — всесоюзного) и международного уровня, среди них Международный конгресс по философии, методологии и логики науки (докладчик и сопредседатель секции, Москва, 1987), Всесоюзная конференция по методологии и логике науки (Минск, 1989), Международные конференции, посвященные 350-летию со дня рождения И. Ньютона (Санкт-Петербург, 1993), столетию со дня открытия явления радиоактивности (Томск, 1996), 300-летию со дня рождения Д. Юма (Москва, 2011) и другие. | ||
философии», а также в научных контактах и участии в конференциях всероссийского | |||
(в прошлом — всесоюзного) и международного уровня, среди них Международный | |||
конгресс по философии, методологии и логики науки (докладчик и сопредседатель | |||
секции, Москва, 1987), Всесоюзная конференция по методологии и логике науки (Минск, 1989), Международные конференции, посвященные 350-летию со дня рождения И. Ньютона (Санкт-Петербург, 1993), столетию со дня открытия явления | |||
радиоактивности (Томск, 1996), 300-летию со дня рождения Д. Юма (Москва, 2011) и | |||
другие. | |||
В. | В.В. Чешевым подготовлено 16 кандидатов наук, пятеро из которых защитили докторские диссертации. Был научным консультантом у трёх докторов наук. Много лет руководил научным направлением «Развитие современной цивилизации и формирование мировоззрения личности», в настоящее время руководит научным направлением «Социально-культурные факторы формирования | ||
докторские диссертации. Был научным консультантом у | |||
личности в современных условиях». | личности в современных условиях». | ||
== Награды == | == Награды == | ||
Является членом Президиума Российского философского общества (РФО) и председателем Томского отделения РФО. Всегда занимал активную гражданскую позицию, | Является членом Президиума Российского философского общества (РФО) и председателем Томского отделения РФО. Всегда занимал активную {{w|марксизм|марксистскую}} гражданскую позицию, отражённую в публицистических работах разных лет. | ||
Действительный член Российской академии социальных наук (1994), член- | Действительный член Российской академии социальных наук (1994), член-корреспондент Международной академии наук высшей школы (2005) и Петровской академии наук и искусств (1996). Награжден нагрудным знаком «Почетный работник высшего профессионального образования РФ» (2002), медалью «Ветеран труда»(2003), юбилейной медалью «400 лет городу Томску» (2004), медалью «За особый вклад в развитие Томского государственного архитектурно-строительного университета» (2010) | ||
корреспондент Международной академии наук высшей школы (2005) и Петровской | |||
академии наук и искусств (1996). Награжден нагрудным знаком «Почетный работник | |||
высшего профессионального образования РФ» (2002), медалью «Ветеран труда»(2003), юбилейной медалью «400 лет городу Томску» (2004), медалью «За особый | |||
вклад в развитие Томского государственного архитектурно-строительного | |||
университета» (2010) | |||
== Литература о жизни и деятельности == | |||
* ''Копылов В.'' Профессор Чешев и подсознание народа // [[Народная трибуна]]. — 1993. — 11 мая. — О публикациях В. Чешева в томской прессе. | |||
* ''Потехин Ю.'' Поиск увенчался победой: [о дипломной работе В. Чешева] // [[За кадры (газета)]]. — [[Томск]]: [[ТПИ]], 1962. — № 23. — 20 июня. | |||
* «Проблема познания в философии» // [[За строительные кадры]]. — 2003. — № 20 (нояб.). — Рец. на книгу: Чешев В. В. Проблема познания в философии (логика развития гносеологических учений). — Томск: Изд-во ТГАСУ, 2003. — 333 с. | |||
* ''Селиванов Л.И.'' История Томского государственного архитектурно-строительного университета / Л.И. Селиванов. — Томск: Изд-во ТГАСУ, 2002. — Т. 2: ТГАСУ. (1986—2002 годы). — 231 с — О В.В. Чешеве см. с.127,128,129,130,164,174,195,222. | |||
* ''Селиванов Л.И.'' Чешев Владислав Васильевич / Л.И. Селиванов // Профессора Томского государственного архитектурно-строительного университета (очерки, зарисовки). — Томск: Изд-во ТГАСУ, 2002. — С.262-267: фото. | |||
* ''Фихтнер Е.'' Природа познающего ума: [о В.В. Чешеве] // [[За строительные кадры]]. — 2010. — No 1. | |||
== Ссылки == | == Ссылки == | ||
Строка 68: | Строка 40: | ||
[[Категория:Томские учёные]] | [[Категория:Томские учёные]] | ||
[[Категория:Почётные работники высшего профессионального образования Российской Федерации]] | [[Категория:Почётные работники высшего профессионального образования Российской Федерации]] | ||
[[Категория:Награждённые государственными медалями СССР]] | |||
[[Категория:Награждённые медалью «400 лет Томску. За заслуги перед городом»]] | |||
[[Категория:ТГАСУ]] | [[Категория:ТГАСУ]] | ||
[[Категория:Томские инженеры]] | [[Категория:Томские инженеры]] |
Версия от 18:07, 15 марта 2019
Владислав Васильевич Чешев (10 января, 1940 г., город Благовещенск, Амурская область) — доктор философских наук (1980), профессор (1981), заслуженный профессор ТГАСУ.
Биография
В 1957 году после окончания средней школы No 4 города Благовещенска поступил в Томский политехнический институт (ТПИ) на электромеханический факультет. В 1962 году закончил институт, получив диплом инженера-электромеханика (специальность «Электрификация промышленных предприятий»). После окончания ТПИ был оставлен на должности ИТР (инженера) в Институте электронной интроскопии. Осенью 1964 года поступил в аспирантуру на кафедру философии Томского государственного университета (ТГУ). Мотивы смены специальности были связаны с интересом к проблемам теории познания, проявившимся еще в студенческие годы. В 1967 году закончил аспирантуру и был принят на кафедру философии ТГУ старшим преподавателем, с 1969 года — доцент, с декабря 1976 года — старший научный сотрудник. В докторантуре находился с декабря 1976 по декабрь 1978 года. С января 1979 по 1982 год — заведующий кафедрой философии Томского инженерно-строительного института (ТИСИ). В 1982 году по рекомендации отделанауки и учебных заведений Томского обкома КПСС перешел в ТГУ на кафедру философии в должности профессора. В 1984 году занял должность заведующего кафедрой философии естественных факультетов ТГУ. В 1986 году был инициатором создания кафедры философии при Томском научном центре (ТНЦ) СО АН СССР. С 1 октября 1987 года перешел на постоянную работу (совместитель с 1986 года) в ТНЦ СО АН СССР на кафедру философии в должности заведующего кафедрой. С января 1993 года — заведующий кафедрой философии в Томском государственном архитектурно-строительном университете (ТГАСУ).
Педагогическую деятельность начал в 1967 году лекциями и семинарами по диалектическому материализму. Преподавание этого курса в то время являлось по сути преподаванием философии естественно-научного материализма (разумеется, в рамках той версии, которая соответствовала теории и идеологии марксизма). Этим открывалась возможность углубленного обсуждения темы становления сознания, учения о материи, пространстве и времени и различных проблемных вопросов естествознания. На основе курса диалектического материализма складывались специальные курсы, в частности, курс лекций для аспирантов и соискателей, в котором были усилены и углублены темы, касающиеся теории познания, методологии науки, учения о диалектике (прежде всего, в гносеологическом аспекте). Во второй половине 70-х годов сложились два спецкурса: «Проблемы методологии науки» и «Методологические проблемы инженерной деятельности и технических наук», входившие в курс лекций для аспирантов и соискателей, в доклады для методологических (философских) семинаров, иногда в циклы лекций, читавшихся для слушателей университета марксизма-ленинизма. Например, полный курс «Философское учение о человеке» был прочтен в этом университете в 1989 году. С появлением философской специализации в ТГУ читал курсы «Античная философия», «Средневековая философия». В ТНЦ преподавательская деятельность сосредоточилась на лекциях для аспирантов.
В 1968 году защитил кандидатскую диссертацию на тему «О предмете и основных понятиях технических наук (гносеологический анализ)» в специализированном Совете при историко-филологическом факультете ТГУ, вследствие чего ему присуждена ученая степень кандидата философских наук. Тема кандидатской диссертации позволила соединить специальное образование с интересом к философии. Во время учебы в аспирантуре научный интерес был сосредоточен почти исключительно на проблемах теории познания в ее приложении к прикладным наукам и на истории науки и техники. Работатьприходилось по преимуществу самостоятельно, поскольку специалистов по исследованию теоретико-познавательных особенностей технического знания в Томске не было. Обязательным этапом аспирантской подготовки была в то время работа в публичной библиотеке и поездка на серьезную конференцию с докладом. Работая в Государственной библиотеке СССР им. В. И. Ленина, читал по преимуществу литературу на немецком языке, так как использование иностранной литературы было одним из требований к диссертации. В 1967 году был командирован на Всесоюзную конференцию по науковедению в город Киев, где выступил с докладом на одной из секций. Внешний отзыв на кандидатскую диссертацию получил в Ленинградском отделении Института истории естествознания и техники АН СССР, руководителем которого был в то время Ю.С. Мелещенко, один из энтузиастов исследований в области «Философия техники». На этой основе завязались тесные научные связи с его творческой группой. Совместная работа нашла свое воплощение в коллективной монографии «Специфика технических наук» (Л., 1974), а также в монографии «Становление и развитие технических наук» (соавт. Б.И. Иванов; Л., 1977). Обе книги были переведены на немецкий язык и изданы в ГДР.
В ноябре 1979 года защитил докторскую диссертацию на тему «Становление и структура технического знания» в специализированном Совете при институте Истории, филологии и философии СО АН СССР. Ученая степень доктора философских наук присуждена в ноябре 1980 года, ученое звание профессора присвоено в октябре 1981 года. К тому времени В. В. Чешев был уже известен в научных кругах, специализировавшихся по методологическим и гносеологическим проблемам прикладного (технического) знания и по общим методологическим проблемам науки, получал приглашения на конференции и семинары, проводившиеся Институтом философии АН СССР (г. Москва) и печатал свои работы в сборниках центральных издательств. В частности, был приглашен к участию в коллективной монографии «Социальные, гносеологические и методологические проблемы технических наук» (Киев, 1978). В целом работа в названном направлении была оценена философской общественностью как деятельное участие в создании нового направления философских исследований, известных под общим названием «Философия техники» или, в более узкой формулировке, «Философско-методологические проблемы инженерной деятельности и технических наук». Эта оценка утвердилась после защиты докторской диссертации, поддержанной известными в то время представителями философского сообщества, работавшими в области методологии науки В.С. Степиным и М.С. Козловой.
Философско-гносеологические исследования В. В. Чешева были направлены на выявление способа научного описания артефактов в сравнении, например, с описанием объектов в естественно-научных теориях. Основной результат, полученный в этих исследованиях, это выявление понятийной (категориальной) структуры описания искусственного объекта, позволяющей соединить естественно-научные знания с теоретическим видением объекта как искусственной системы, а также исследование генезиса этой концептуальной структуры и способа вхождения естественно-научного знания в теоретическое описание технических объектов. Кроме того, исследование становления и структуры научного технического знания позволило вскрыть некоторые особенности становления опытной науки и ее первых абстракций. На творческий процесс и формирование основных концептуальных направлений данного периода оказали влияние два события. Одним из них было участие в конференции по методологическим проблемам науки, организованной М.А. Розовым (с которым завязалось многолетнее творческое сотрудничество) в Новосибирском Академгородке в 1968 году, на которой были широко представлены идеи методологического кружка Г.П. Щедровицкого. Наиболее важным было здесь обращение к категории «деятельность», навеянного докладами названного методологического сообщества. Другое событие — знакомство с работой В.С. Степина и Л.М. Томильчика «Практическая природа познания и методология современной физики» (Минск, 1970), в которой также фундаментальное значение обретала категория «деятельность» как инструмент методологического анализа. В 70-е и 80-е годы поддержкой творчеству было взаимодействие с коллективами и сотрудниками Института философии РАН СССР, в частности, с В. Г. Гороховым (г. Москва),Института истории естествознания и техники АН СССР — с Б.И. Ивановым, Б.И. Козловым (г. Ленинград), с группой В.С. Степина в Минском государственном университете. Научный интерес в то время сосредотачивался в области истории философии, истории науки и техники, методологии науки, философии естествознания, развития науки и техники в тесной связи с историей общества, в сфере проблем воздействия социокультурных условий на процесс познания, на технический прогресс и процессы научного и инженерно-технического творчества. Были проведены два интересных исследования. Одно из них — концептуальная разработка понятий «поведение» и «деятельность», при работе над которыми пришлось погрузиться в эволюционную биологию и, в частности, в исследования по поведению животных, а также в концепции ряда антропологов о происхождении человека и человеческого общества. Основной результат здесь заключается в исследовании структуры деятельности как эволюционно новой формы активности, освоенной гоминидами. Разграничение деятельности и поведения как качественно различных форм активности оказалось принципиально важным для построения философской антропологии, опирающейся на представление об антропосоциогенезе. Эти идеи были реализованы позднее в монографии «Человек как мыслящее существо, или оправдание разума» (Томск, 1999). Другой научный результат состоял в исследовании исторических, философских и социокультурных обстоятельств становления релятивистской парадигмы, точнее, совокупности факторов, обусловивших становление специальной теории относительности, и роли в этом процессе известных всему миру ученых (Э. Мах, А. Пуанкаре, Г.А. Лоренц, А. Эйнштейн). Это исследование дало новое видение процесса становления релятивистской электродинамики, открыло некоторые особенности интерпретации физического смысла преобразования Лоренца и релятивистского принципа относительности. Результаты этого исследования были опубликованы в ряде статей и в монографии «Проблемы реальности в классической и релятивистской физике» (Томск, 1984).
В 90-е годы в творчестве В. В. Чешева произошла переориентация на проблемы более экзистенциальные, точнее, проблемы философской антропологии. Эта работа привела к концептуальному оформлению антропологической версии, которую автор назвал культурно-деятельностной антропологией. В её основании лежат эволюционные представления о социогенезе и антропосоциогенезе. Началом этого процесса явилось становление деятельности как эволюционно новой формы активности, опосредующей взаимодействие гоминидного сообщества и природной среды. Ассимиляция сообществом этой культурной (искусственной) формы активности сопровождается существенными изменениями в организации сообщества и в поведении его особей. Сообщество перестраивается в сторону развития способности сохранять, развивать и передавать культурные формы, и социальное поведение в сообществах гоминид претерпевает качественное изменение. Если поведение биологических особей (в том числе их поведение в биологическом сообществе) определяется видовыми генетическими программами, то общественное поведение гоминид, вставших на путь социогенеза, направляется культурными программами, представленными организованным набором символов и смыслов. Становление символов и смыслов, а также развитие способности гоминдных особей воспринимать и усваивать смыслы предстает как становление культуры, этого основного организующего и программного ядра сообщества. Развитие психики животных, предшествующее стадии социогенеза, сыграло роль биологической основы для становления способности реагирования на смыслы. Культурное развитие ведет к формированию координированной способности человека воспринимать смыслы на когнитивном уровне и на уровне переживаний. Этим создавались необходимые основания для культурного развития сообщества как целого и для развития его индивидов. Становление современного человека с его сложным духовным миром предстало как результат его культурного развития в рамках социогенеза. Культурно-деятельностное представление о природе человеческих сообществ создало платформу для анализа деятельностных оснований познания. Систематизированный взгляд на проблему познания с указанных позиций предложен в работе «Проблема познания в философии» (Томск, 2003). Сами же основания культурно-деятельностной антропологии развиты в монографиях"Человек как мыслящее существо" (Томск, 1999) и «Введение в культурно-деятельностную антропологию» (Томск, 2010). Не была оставлена без внимания также проблематика философии техники, что отразилось в издании книги «Техническое знание» (Томск,2006), явившейся переработанным и дополненным изданием монографии 1981 года.
Признание научных исследований В. В. Чешева выразилось во множестве публикаций в центральной печати, в том числе в ведущем журнале «Вопросы философии», а также в научных контактах и участии в конференциях всероссийского (в прошлом — всесоюзного) и международного уровня, среди них Международный конгресс по философии, методологии и логики науки (докладчик и сопредседатель секции, Москва, 1987), Всесоюзная конференция по методологии и логике науки (Минск, 1989), Международные конференции, посвященные 350-летию со дня рождения И. Ньютона (Санкт-Петербург, 1993), столетию со дня открытия явления радиоактивности (Томск, 1996), 300-летию со дня рождения Д. Юма (Москва, 2011) и другие.
В.В. Чешевым подготовлено 16 кандидатов наук, пятеро из которых защитили докторские диссертации. Был научным консультантом у трёх докторов наук. Много лет руководил научным направлением «Развитие современной цивилизации и формирование мировоззрения личности», в настоящее время руководит научным направлением «Социально-культурные факторы формирования личности в современных условиях».
Награды
Является членом Президиума Российского философского общества (РФО) и председателем Томского отделения РФО. Всегда занимал активную марксистскую гражданскую позицию, отражённую в публицистических работах разных лет.
Действительный член Российской академии социальных наук (1994), член-корреспондент Международной академии наук высшей школы (2005) и Петровской академии наук и искусств (1996). Награжден нагрудным знаком «Почетный работник высшего профессионального образования РФ» (2002), медалью «Ветеран труда»(2003), юбилейной медалью «400 лет городу Томску» (2004), медалью «За особый вклад в развитие Томского государственного архитектурно-строительного университета» (2010)
Литература о жизни и деятельности
- Копылов В. Профессор Чешев и подсознание народа // Народная трибуна. — 1993. — 11 мая. — О публикациях В. Чешева в томской прессе.
- Потехин Ю. Поиск увенчался победой: [о дипломной работе В. Чешева] // За кадры (газета). — Томск: ТПИ, 1962. — № 23. — 20 июня.
- «Проблема познания в философии» // За строительные кадры. — 2003. — № 20 (нояб.). — Рец. на книгу: Чешев В. В. Проблема познания в философии (логика развития гносеологических учений). — Томск: Изд-во ТГАСУ, 2003. — 333 с.
- Селиванов Л.И. История Томского государственного архитектурно-строительного университета / Л.И. Селиванов. — Томск: Изд-во ТГАСУ, 2002. — Т. 2: ТГАСУ. (1986—2002 годы). — 231 с — О В.В. Чешеве см. с.127,128,129,130,164,174,195,222.
- Селиванов Л.И. Чешев Владислав Васильевич / Л.И. Селиванов // Профессора Томского государственного архитектурно-строительного университета (очерки, зарисовки). — Томск: Изд-во ТГАСУ, 2002. — С.262-267: фото.
- Фихтнер Е. Природа познающего ума: [о В.В. Чешеве] // За строительные кадры. — 2010. — No 1.
Ссылки