Обсуждение участника:Oleg K. Abramov

Олег, привет! Пока не добавляй сюда новую информацию (см. предупреждение в заголовке страницы). Когда перенесется на новый хостинг, то можно будет продолжить. Maximaximax 01:04, 12 марта 2014 (CDT)

Вроде все нормально теперь. Maximaximax (обсуждение) 02:57, 12 марта 2014 (CDT)

Олег, привет! Посмотри, пожалуйста, почту, я тебе письмо написал. Maximaximax (обсуждение) 23:24, 13 апреля 2014 (NOVT)

Здравствуйте, обратите внимание на статью Максим Мернес - спам и реклама фейкового персонажа, к удалению. Подробности про мошенника https://wikicompromat.org/wiki/Максим_Мернес

• статья удалена, оставлена кросс-ссылка на материал wikicompromat.org. Oleg K. Abramov (обсуждение) 15:09, 5 июня 2020 (NOVT)

Зеличенко В.М.

Олег, здравствуйте. Большое спасибо за помощь в оформлении, я не успел просто, да и не сделал бы так. Персона значимая, статья будет опубликована?
( User:Noface1977 20:50, 10 февраля 2023 (+07) )

• (Не знаю как обратиться к человеку без лица :)
  Да, статья подходит по критериям значимости для Товики, локальной томской википедии. Но это статья лишь в Товики. В электронных энциклопедиях "Руниверсалис" ( https://руни.рф ) и "Русская Википедия" ( https://ru.wikipedia.org ) свои критерии значимости статей, но тем не менее я бы порекомендовал Вам представить её и туда. Также напомню, что автоматического перевода статей из ru.wikipedia.org в мировую англоязычную Википедию en.wikipedia.org — нет, если надумаете и там разместить материал. Пробуйте, а если что, мы поможем. Oleg K. Abramov (обсуждение) 20:54, 10 февраля 2023 (+07)

Олег, доброго дня. Почему-то при открытии страницы здесь, есть сообщение, что это перенаправление со страницы с таким же названием. Такое впечатление, что существует дубль, что странно. Что касаемо публикации в русской википедии - есть страница - (сама статья) - статья была изначально опубликована в другой редакции, но впоследствии была переписана. Но, пока находится на "условно-досрочном" ;-) Можете почитать наши горячие споры о значимости - (беседа с редакторами). Уж не знаю, как их переубедить... Но борюсь ;-) Еще раз большое спасибо за участие.

• Отвечаю по порядку (хотя не знаю имени-отчества :).
  • В Русской Википедии в 2002-2010 гг., после бурных дискуссий Вики-админов и Вики-бюрократов, был принят стандарт для русского локального проекта "Русская Википедия" в составе "Всемирной (англоязычной) Википедии" — в качестве заголовка и сортируемого наименования статьи о к.-л. человеке указывать его в формате, который ранее использовался в СССР-библиографии: "(Фамилия человека) - (запятая) - (пробел) - (Имя) - (пробел) - (Отчество) - (если много таких одноименных людей уже имеется - добавление к имени идентификатора типа профессор, учёный, хоккеист, из города такого-то и т.д.)". Например: см. "Кузнецов, Николай Иванович (разведчик)". Хотя поначалу года до 2007 имена давали в англоязычном формате: Имя Фамилия.
    Когда Вики-активисты из Томска решились создать свою, локальную, более широкую, чем критерии РуссВики, Томскую Википедию, Товики, они сходу пришли к соглашению, что на Руси было правильно обращаться к человеку по имени, а фамилия была что-то типа идентифицирующего добавления к имени (кличка — в хорошем тогда на Руси понимании этого термина). Так сложился и закрепился СТАНДАРТ Товики: людей представлять по Имени-Отчеству-Фамилии. Но при этом одновременно все виды написания имени, идентификации именно этой личности всё-равно даются кросс-ссылками ( #REDIRECT Владимир Михайлович Зеличенко ) именно на этот вариант наименования статьи. В соответствии с правилами Товики я поменял наименование статьи на вариант, принятый в Товики, а на первоначально предложенный Вами вариант наименования статьи "Зеличенко, Владимир Михайлович" я установил выше показанную кросс-ссылку. Все виды кросс-ссылок на имена, способные идентифицировать человека-объект подготовленной Вами статьи Вы можете найти на кнопке вверху справа в статье — это кнопка "Ссылки сюда". Там указаны другие статьи Товики, где имярек упоминается.
    Так что в данном случае ничего страшного с сообщением, что когда Вы набираете "Зеличенко, Владимир Михайлович", сразу оказываетесь на статье "Владимир Михайлович Зеличенко", но с пометкой о том, что Вас сюда автоматом перенаправили. Напоминаю: стандарты и правила Англ.Вики, Русс.Вики, ТоВики слегка, но всё-таки могут отличаться.
  • Что касается предложения Вики-бюрократов и контролёров снести Вашу статью в РуссВики, то по состоянию на начало января она выглядела полностью наивной, мало похожей на статью энциклопедического характера. Обращаю внимание на следующие принципиальные обстоятельства. Статьи в РуссВики проверяются на стиль, формат и лексику, принятые для энциклопедий… Здесь-то Вас в основном и атаковали Вики-бюрократы, с которыми спорить запрещено, можно только пытаться корректно дисскутировать — они защищены правилом: с Вики-бюрократами не спорят, не дают им эпитетов и поносных определений. За это писатель статей будет немедленно ими забанен вместе со своим IP. Просто такая вот данность.
    После проверки стиля смотрят на историческую значимость фигуры. Здесь границы эфемерные, нечётко определимые, но действует понимание, что это личность истории России "высокого уровня". Так, без сомнений, принимаются статьи про лиц, что по-должности или статусу являются депутатами высших органов власти, руководителями регионов и региональных Зак.собраний, генералы, Герои страны, академики… А вот полковники и профессора - это для Вики-бюрократов люди уже второго уровня с абсолютно спорной для них значимостью… Здесь Вики-бюрократы-контролёры смотрят на награды и звания профессора, на признание его зарубежными научными кругами: есть ли награды всесоюзного и высшего российского уровня. Типа (для примера) - наличие звания Народный / Заслуженный артист (учитель) (работник) (художник). Помните: на людей со званиями "Почётный работник" или там "Отличник здравоохранения" (лестница званий от низшего к высшему: отличник отрасли, почётный работник отрасли, заслуженный работник отрасли, Герой Труда) смотрят уже косо: один бюрократ статью в РуссВики пропускает, другой может начать показывать свою власть… Но чаще в таком спорном случае статью "условно-досрочно" помещают в карантин "Статья предлагается таким-то бюрократом к удалению по признакам несоответствия фигуры исторической значимости для данной страны" и начинается субъективная дискуссия и демагогия, часто уводящая куда-то в сторону.
    Но на международную активность профессора попробуйте найти материал.
    Итак: Вашу статью перевели там в карантин по признаку "не литературности, не стилистичности текста" и, частично, ничтожно сумятясь, было сказано, что и типа "личность неоднозначна для общероссийского высокого исторического уровня".
    Мои рекомендации (это отнюдь не панацея): сейчас написать там резюме, предлагаемый итог дискуссии с Вашей стороны. Написать только в двух предложениях-абзацах. (1) Примечание. Это если прямо перед этим статья будет дана в том же виде, что и в Товики, по имеющемуся у нас стилю. Здесь смело в дискуссии аппелируйте к собранию Вики-бюрократов, что СТИЛИСТИКА СТАТЬИ РАДИКАЛЬНО ИЗМЕНЕНА под стандарт РуссВики. (2) ЗНАЧИМОСТЬ личности: обратите внимание собравшихся, что профессор Зеличенко В.М. был удостоен звания «Заслуженный работник Высшей школы РФ».
    Пробуйте! Мне представляется, что у Вас получится.
    Oleg K. Abramov
• Олег, 1. Огромное спасибо за столь исчерпывающий ответ. 2. Являясь издателем по профессии, совершенно согласен с "Имя, Отчество, Фамилия". Быть может, формат, выбранный РуссВики - связан с тонкостями программирования или организации массива данных на сервере. Ну, или "чьим-то волеизъявлением". 2. Меня зовут Алексей. 3. Я фактически сразу согласился с излишней эмоциональностью и "неэнциклопедичностью" первой редакции статьи, после чего она и была переписана. 4. Я сегодня спросил "представленного" помощника, как долго статья может находиться в "неопределенном" статусе - был получен ответ, примерно: "ваш звонок очень важен для нас, оставайтесь на линии..." ;-) То есть тут, насколько я вижу, есть два варианта - первый - послушаться вас и предложить "итог" со своей стороны. Или второй - ждать. Но и в том и в другом случае возможен сюжет "не будите спящую собаку". Активность с моей стороны может вызвать психологически негативную реакцию со стороны принимающих решение. Вот такой дуализм, и не очень понятно, как правильнее поступить.
• Вдогонку У меня есть статья в РуссВики о известном томиче, первом директоре Краеведческого музея И.М. Мягкове. Статья была сразу принята в РуссВики, без вопросов. Как вы считаете, имеет ли смысл ее "портировать" в Товики (все-таки известный томич(!)), или достаточно публикации там?
  • Отвечаю по порядку. По Зеличенко в РуссВики.
    Алексей, я думаю, что Вам надо действовать. Передать текст статьи в новом виде, с разбивкой по абзацам, так, как сейчас в Товики. Написать снизу в дискуссии новую строку (не ответ на чьи-то размышления, а именно новую строку, дать новую им мысль). Из двух предложений: "(1) спасибо за критику, ФОРМАТ статьи полностью переделан. (2) ЗНАЧИМОСТЬ - он имеет звание «Заслуженный работник Высшей школы РФ».
    После этого ждать реакции дискутирующих.
    Пробуйте!
    По И.М. Мягкову. Учитывая, что в наше время любой интернет-ресурс может внезапно стать недоступен, я придерживаюсь необходимости дублирования. И помните: Товики - более полная информация, чем в РуссВики, о томичах и томских объектах. Так или иначе статья о Мягкове здесь нужна.
    Пробуйте!
    Oleg K. Abramov
• А вы не смотрели переделанную статью на РуссВики по Зеличенко? Полагаете, нужна еще какая-то корректировка по оформлению?
  • В Товики статья дана в читабельном формате, в том числе в преамбуле добавлено про государственное звание (это важно). В тексте блока "Биография" - разбивка по логическим абзацам. Блок "Награды" - по каждай награде - отдельная строка (начинается со звездочки). В списке "Литература" у авторов уберите жирный шрифт, надо авторов (фамилии) давать лишь курсивом. То, что там у Вас, Алексей, раздел "Ссылки" надо назвать "Примечания"... То есть если дадите формат полностью как в Товике сейчас, то это и будет ... "ФОРМАТ статьи полностью переделан". Примерно так.