Если вы заметили ошибку, опечатку, или можете дополнить статью — правьте смело! Сначала необходимо зарегистрироваться (быстро и бесплатно). Затем нажмите кнопку «править» в верхней части страницы и внесите изменения. О том, как загружать иллюстрации, создавать новые статьи и о многом другом можно прочитать в справке.

Трёхсторонняя комиссия

Материал из Товики — томской вики
Версия от 11:47, 27 февраля 2019; Oleg K. Abramov (обсуждение | вклад) (Новая статья)
(разн.) ← Предыдущая версия | Текущая версия (разн.) | Следующая версия → (разн.)

Трёхсторонняя коми́ссия по регули́рованию социа́льно-трудо́вых отноше́ний — [территориальный или общефедеральный] институт демократизации, призванный повысить эффективность реализации трудового законодательства и снизить социальные напряжения и конфликты между наёмной трудовой силой и работодателями — под контролем, гарантиями и вовлечённости органов государственной власти и местного самоуправления.


Отношения в системе «работодатели [производственный капитал] — профсоюзы — власть», часть политики «социального партнёрства».


См. также: Трёхсторонняя комиссия — международная организация представителей Северной Америки, Западной Европы и Азии (в лице Японии и Южной Кореи), официальной целью которой обозначено обсуждение и поиск решений мировых проблем.

Основные сведения

По мере сглаживания явных и конфликтных противоречий в эпоху «дикого капитализма» (первая и вторая «промышленные революции», «индустриальное общество») между владельцами предприятий (работодатели и представляющие их интересы органы топ-менеджмента промпредприятий), — с одной стороны, и наёмными массами (коллективами) трудовой силы[1] в общественной организации развитых индустриальных стран мира стала складываться система предотвращения радикальных (кровавых) социальных конфликтов. В начале XX века в качестве инструмента повышения цивилизованности на территории (в стране) стали использовать профсоюзы как переговорного посредника между администрацией предприятия и [обиженными, возмущёнными] наёмными работниками этого предприятия. Этот социальный институт, не лишённый массы недостатков, тем не менее стал сначала де-факто, а затем и де-юро прописан как институт гражданского общества, наличие которого резко снижает вероятность острых социальных конфликтов. Также в трудовые законодательства этих стран, а также стран социалистического лагеря, были введены положения цивилизованного регулирования [вероятных] трудовых конфликтов между наёмными трудовыми ресурсами предприятия (наёмными работниками, не являющимися со-собственниками/акционерами этого предприятия), предусматривающие:

  • чёткий порядок развития трудового конфликта на предприятии и механизмы регулирования таких конфликтов, механизмы снятия социальной напряжённости;
  • порядок выявления, обозначения и реагирования со стороны администрации на развитие трудового конфликта с одним или с группой работников;
  • порядок вмешательства [органов] власти [и местного самоуправления] в трудовые производственные конфликты.

Следует отметить, что с началом постиндустриальной эпохи развития стран, социальный конфликт на предприятии стал просто следствием [преступной] некомпетентности топ-менеджмента предприятия: простое соответствие правилам научного менеджмента позволяет избегать до 95% всех возможных противоречий между интересами администрации и наёмными работниками. Более того, уход от систем управления на предприятии по типу X-менеджмента (с его обязательными жёсткими отношениями контроля и KPI-крепостничеством: технологии управления предприятиями, характерные для конца XIX и первого десятилетия XX века в промышленно-развитых странах) к Y-менеджменту (первая треть и середина XX века в западных странах[2]) и, тем более, к Z- (Z¹-)-менеджменту полностью снимает проблему социальных конфликтов. К сожалению, и в экс-СССР, и сегодня в РФ в приоритете X-менеджмент, который зачем-то стали внедрять (социальный регресс) в вузах и учреждениях.

Опыт стран, где прошёл силовой перехват власти марксистами на основе разжигания социальных конфликтов в системе «пролетариат» против «капиталистов» (администрации предприятия, работающей на «капиталистов»), показал миру высокую разрушительную мощь этой стихии.

Для предотвращения таких ситуация впредь в странах с высокой индустриализацией, власть пошла на создание ещё одного посредника для профилактики, предотвращения социально-производственных массовых конфликтов: создание Трёхсторонней комиссии в стране и на территории административного субъекта страны. Здесь, на равных правах, участвуют в ежегодных (как минимум) встречах представители сторон «объединение работодателей территории», «массовый профсоюз территории», «власть территории».

Наличие таких комиссий стало одним из требований государственно-общественного устройства территории, стало предусматриваться трудовым законодательством.

По уровням в стране различают следующие типы «трёхсторонних комиссий»:

Комиссия обязана принять на предстоящий год «Трёхстороннее соглашение» или «Коллективный договор», а также проверить выполнение такого соглашения предыдущего года.

Такое соглашение расширяет социальные гарантии и улучшает условия индивидуальных трудовых договоров и контрактов между администрациями предприятий и наёмным работником.

На «Трёхсторонней комиссии» профсоюзные лидеры обязаны обозначить для власти и работодателей все аспекты [массового или коллективного] недовольства, неудовлетворения трудовых групп и коллективов[4] и совместно с ними наметить пути снижения или устранения факторов социального напряжения. Что и прописывается в коллективном соглашении. Ведь первостепенной задачей любой власти является устранение всех социальных конфликтов на своей территории, как угрозы свержения или смены этой власти. Мотивацией работодателей является устойчивая работа производственных систем с целью получения расчётной прибыли - что возможно только в условиях исключения «человеческого фактора» вредительства предприятию из-за социальной неудовлетворённости.

Таким образом данный общественно-государственный элемент стал частью институтов гражданского общества, частью народовластия (демократии).

Следует отметить, что данный институт на современном этапе не является идеальным, он полон противоречий и нелогичности.

Так можно опротестовать легитимность современных прогосударственных профсоюзов как института выразителя интересов и народа, и наёмных работников. С 1990-х гг. на «социально-проблемных» предприятиях и в ряде научных учреждений появились «независимые» от прежнего ВЦСПС (ныне ФНПР) профсоюзы и их ориентация на снятие конфликтов с администрацией действует эффективнее, чем это в исполнении «карманного» профсоюза на предприятии (в учреждении), фактически управляемого администрацией.

Фактически региональными «трёхсторонними комиссиями» стала управлять территориальная власть, нарушен принцип равноправия и независимости друг от друга участников комиссии. Не секрет, что все члены комиссии — люди, работающие в структуре территориальной власти, являются депутатами городского или областного уровня и являются членами организации «партии власти». Таким образом имеется ситуация, когда власть сама себе формулирует собственное видение «народных проблем» и аспектов «социальной конфликтной напряжённости» и сама себе планирует некие мероприятия, сама себя потом и контролирует. Что зачастую идёт в сильном отрыве от реальных проблем. Что является угрозой возникновения и разгорания социальных конфликтов.

Практически нелегитимен захват в свои руки представительства интересов работодателей региона группой лиц, объединившихся в некую общественную организацию «МПО» — далеко не все томские работодатели состоят в рядах такого, характерного для большинства стран мира института, как местная «торгово-промышленная палата» (она — даже не «сторона» в томской «комиссии»), а тем более в лобби-объединении «МПО»…

Таким образом в настоящее время «Трёхсторонняя комиссия Томской области» является скорее формальным образованием и степень её влияния на управление реальными социальными конфликтами минимальна. При этом в томской агломерации, в числе прочих, продолжает зреть явный конфликт по росту безработице для лиц, имеющих подготовку, компетенции и квалификации как трудовых ресурсов высокотехнологических и инновационных предприятий: таких рабочих мест не осталось.

Тем не менее в современном виде «Трёхсторонняя комиссия» необходима нынешним профсоюзам как предъявляемый обществу пример обоснования необходимости в своём существовании, а госбюрократии и лоббистским объединениям руководителей корпораций и предприятий — как факт демократизации и влияния народа на политику. Тем более, что данный институт прописан как необходимый элемент политико-социально-экономического устройства территории: комиссии в регионах есть. Пусть и без народного контроля за их эффективностью.

Литература

  • Вехи века: из истории профсоюзов Томской области / ред. кол.: П.З. Брекотнин и др. — Томск, 2005. — 132, [2] с.; 30 см. — К 100-летию профсоюзов России. — ISBN 5-9528-0036-X.
  • Гревцова Д.В. Участие профсоюзов в политическом процессе современной России // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. — Владивосток, 2014. — № 2 (28). — С. 69—73.
  • Дерябин А. Бескомпромиссная имитация борьбы // Независимая газета. — М., 2007. — 11 апреля.
  • Каневский П.С. Профсоюзы как элемент лоббизма в современной России // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. — М., 2011. — № 2. — С. 158.
  • Климова С.Г. Профсоюзы в поисках влияния // Россия реформирующаяся. — 2005. — № 5. — С. 233.
  • Козина И.М. Рабочее движение в России: анатомия забастовки // Журнал исследований социальной политики. — М., 2009. — Т. 7. — № 4. — С. 500.
  • Профсоюзы: борьба или её видимость? // Аргументы и факты. — М., 2007. — № 16.
  • Российская энциклопедия по охране труда / Под ред. В.К. Варова, И.А. Воробьёва, А.Ф. Зубкова, Н.Ф. Измерова. — М.: НЦ ЭНАС, 2007.
  • Суриков А.И. ФНПР и законотворческий процесс в современной России // Труд и социальные отношения. — М., 2010. — № 6. — С. 5.
  • Тарасов А. «ФНПР Corp.». Как и почему «официальные» российские профсоюзы стали частью корпоративной системы // Неприкосновенный запас (ж-л). — М., 2006. — № 4—5.
  • Тюрина И.О. Становление социального партнерства в России // Профсоюзное пространство современной России / Под ред. В. Борисова, С. Кларка. — М.: ИСИТО, 2001. — 331 с.
  • Фельдман П.Я., Аветисов Э.К. Профессиональные союзы в системе обеспечения политической стабильности современной России // Власть. — 2017. — Т. 282. — № 3. — С. 57.


Примечания

  1. ↑ В период до индустриализации и в эпоху индустриализации, т.е. период истории от середины XIX века и до первой трети XX века в развитых странах мира основной костяк наёмной трудовой силы на заводах и фабриках составлял пролетариат — относительно свободный (не рабы и не крепостные), но предельно малограмотный, с весьма начальными навыками труда на механизированных производствах слой трудящихся, слой людей, живущих на уровне нищеты. Именно пролетариат стал объектом внимания радикального государственно-деструктивного движения марксизма как сила масс, способных свергнуть любую власть государственной машины европейского типа. Именно марксистами понятие пролетариата, который они считали тождественным понятию «рабочий класс» (и постулированное ими же), стало резко политизированным понятием. В постиндустриальном мире вместо понятия пролетариата стали использовать уже понятие «трудовые ресурсы»: структура работников на индустриальном предприятии радикально сменилась: до 90% наёмных работающих стали высокограмотными, специально обученными специалистами для всех слоёв социальной иерархии на предприятии; основная масса работающих стала обладать профессиональными навыками и компетенциями (в отличии от первичных «пролетариев»); работники получают достойное вознаграждение за свой труд и дополнительно получают социальные блага (поощрения); многие из них, не менее 1/3 от наёмных работающих, являются со-собственниками своего предприятия через его акционирование (практика «народного капитализма» по повышению заинтересованности работников в общем успехе предприятия). Для сохранения идеологического контроля над работниками промпредприятий как социального слоя для [потенциальной] революции, современные марксисты попытались ввести в обиход понятие «рабочая сила», которое уже не имеет явных признаков пролетариата конца XIX века (уже отжившее социальное явление), но консолидирует определённые социальные слои в городе в конфликт в системе отношений «работодатель — наёмный работник», где марксисты перетягиваю на себя роль некоего защитника «обиженных слоёв». В рамках этой стратегии в ряде стран профсоюзы находятся под идеологическим и политическим влиянием марксистов. Традиционно, с 1920-х гг. в СССР и затем в современных России и Белоруссии профсоюзы являются с одной стороны — прогосударственной силой, с другой — находятся на позициях политического марксизма; используют марксистскую терминологию и продвигают её в массовое сознание. К примеру: в Русской Википедии все вопросы постулирования или описания структуры современных трудовых ресурсов (и даже само слово «рабочие») немедленно переводятся в терминологию марксизма и в марксистские понятия «пролетарского единства», «рабочего класса», «рабочей силы» — с мощным эмоциональным психологическим зарядом изначального непримиримого конфликта с администрациями предприятий. В этом конфликте ведущую роль руководителя «угнетённых масс» марксисты, неосоциалисты и коммунисты (троцкисты, ленинцы, сталинцы, зюгановцы и маоисты) всех оттенков пытаются приписать именно себе: вопрос стоит о смене, о перехвате власти в государстве и исключительно о власти. Не о заботе о работающих трудовых ресурсов. История СССР показала, что власть коммунистов не была властью народа и во имя народа, это была власть государственно-монополистического, империализмического типа, сверхкапиталиста «ЦК ВКП(б) / ЦК КПСС» над своим бесправным народом. И не более того.
  2. ↑ Но никак не в странах социалистического лагеря, обязанного жить только в условиях авторитаризма или тоталитаризма бюрократической «административно-командной системы».
  3. ↑ Правильнее было бы вводить сюда представителя собственника предприятия. Однако в ряде хозяйствующих субъектов современной России собственник является скрытым лицом и даже наёмный генеральный директор (первый руководитель предприятия) весьма часто не имеет ни малейшего понятия, кто собственник предприятия.
  4. ↑ При Z-менеджменте работники и администрация сливаются в творчестве в единой монолитной команде. Здесь, в «команде» (не в «группе случайных людей» и не в «трудовом коллективе», а в единой «семье») по определению не может быть «социально-трудовых конфликтов».

Ссылки



Источник — https://towiki.ru/index.php?title=Трёхсторонняя_комиссия&oldid=166880